Решение по делу № 33-3698/2022 от 05.07.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0009-01-2021-004154-59                                                                    № 33-3698/2022

(13-26/2022 в деле 2-8/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               11 августа 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Балкуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рамазанова З.Г. на определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 30.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу по иску ОАО АКБ «Экспресс» к Рамазанову З.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Грайворонского районного суда от 18.01.2022 отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рамазанову З.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Рамазанов З.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО АКБ «Экспресс» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 29 000 рублей.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс» представил в суд возражения, в которых указал как на неподтвержденность, так и на явную неразумность расходов ответчика на представителя.

Определением Грайворонского районного суда от 30.05.2022 заявление Рамазанова З.Г. удовлетворено частично, в его пользу с ОАО АКБ «Экспресс» взыскано 11 000 рублей.

В частной жалобе Рамазанов З.Г. просит определение суда от 30.05.2022 отменить и вынести по делу новое определение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что взысканная в его пользу сумма расходов не соответствует принципу разумности и справедливости и уменьшена необоснованно. Считает, что его расходы подлежат полному возмещению - в сумме 29 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение Грайворонского районного суда от 18.01.2022 состоялось в пользу Рамазанова З.Г.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается оказание Султанбековым К.Г. услуг представителя ответчику Рамазанову З.Г. в виде составления двух процессуальных документов - возражений на иск и самого рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов по делу, а также в виде представления интересов в досудебной подготовке (20.12.2021), в судебном разбирательстве по делу (18.01.2022) и в судебном заседании по рассмотрению заявления (30.05.2022).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным доказательствам, правильно применив правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными являются расходы Рамазанова З.Г. на представителя в общей сумме 11 000 рублей.

Принимая во внимание характер и объем защищаемого права, степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг и степень их правового и процессуального значения, процессуальные позиции и объем процессуальной деятельности сторон, характер и объем подготовленных документов (возражения на четыре страницы и заявление на неполных две страницы), количество и продолжительность судебных заседаний (менее часа каждое), а также учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный размер расходов ответчика на представителя является разумным и справедливым.

В этой связи доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 30.05.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Экспресс» к Рамазанову З.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья