Решение по делу № 2-3742/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-3742/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2021 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о соблюдении правил подсудности при принятии к производству Дзержинского районного суда г. Перми настоящего гражданского дела и направлении его по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах неявки не сообщило, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из договора потребительского кредита, поименованного заявление-оферта № от Дата, между сторонами договора определено, что банк за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства обращается в суд общей юрисдикции по месту заключения договора.

Вместе с тем, из условий договора невозможно определить, где он был заключен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны договора в вопросе о выборе подсудности к соглашению не пришли, в связи с чем следует руководствоваться общими правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При обращении в суд в качестве места проживания ответчика истец указал адрес: Адрес, который относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Перми.

По данным Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата ФИО2 с Дата зарегистрирована по адресу: г. Пермь, проспект Декабристов, д. 50, кв. 14 (Индустриальный район г. Перми).

Доказательств проживания ответчика на территории Дзержинского района г. Перми не представлено, направленная по указанному истцом адресу корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда, что соответствует положениям международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение дела вопреки требованиям правил о подсудности нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – право на судебную защиту, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела по смыслу ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же им в результате такого рассмотрения акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд считает, что гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья Ю.И. Данилова