Решение по делу № 1-152/2023 от 08.02.2023

№ 1-152/2023

(12201440001001200)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 23 марта 2023 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Белаевой Т.В.,

при помощнике судьи Овчаровой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Шредер А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Семенова А.П.,

защитника – адвоката Приходько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Семенова Анатолия Павловича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Семенов А.П. совершил в городе Магадане тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так он, Семенов А.П. в период времени с 12 часов 08 минут до 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени), находясь около подъезда №, <адрес> в <адрес>, увидел банковскую карту ПАО Сбербанк № с банковским счетом № открытым в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, оснащенную системой бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, после чего, руководствуясь корыстными побуждениями, усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения путем хищения денежных средств с банковского счета, указанной банковской карты, то есть у Семенова А.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на -тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытой в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, Семенов А.П. в период с 12 часов 08 минут до 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени), находясь на территории <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращая его в свою пользу, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, посредством терминала для бесконтактной оплаты товаров банковскими картами осуществил четыре покупки, а именно:

в 13 часов 12 минут 23 секунды ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении торгового ларька «Овощи и фрукты», расположенном в 10 метрах от магазина «Норма М», расположенного в <адрес> в <адрес>, на сумму 144 рубля 00 копеек;

в 13 часов 13 минут 31 секунду ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Норма М», расположенного в <адрес> в <адрес>, на сумму 806 рублей 00 копеек;

в 16 часов 01 минуту 30 секунд ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Тринитрон», расположенного в <адрес> в <адрес>, на сумму 150 рублей 00 копеек;

в 16 часов 11 минут 16 секунд ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении торгового ларька «Овощи и фрукты», расположенного в <адрес> в <адрес>, на сумму 387 рублей 00 копеек.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах Семенов А.П. в период с 12 часов 08 минут до 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени) находясь на территории <адрес>, совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 1487 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО7 с банковского счета № банковской карты №, открытой в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО7, на общую сумму 1487 рублей 00 копеек, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Семенов А.П. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, поэтому принес свои извинения перед потерпевшей, возместил ей материальный и моральный вред.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Семенова А.П., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 124-126, л.д. 149-150) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он шел к себе домой, к дому 12 по <адрес> он подходил к дому, то нашел на земле пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета, он не смотрел данные о владельце на карте. Поскольку в тот момент он нуждался в деньгах, то решил зайти в овощной павильон, расположенный по <адрес>А и совершить покупку, заодно и проверить наличие денег на карте. Примерно около 13-00 часов он зашел в указанный павильон и купил три банана, заплатив 144 рубля с указанной банковской карты. После указанной покупки он зашел в рядом расположенный магазин «Норма-М», где приобрел бутылку коньяка «Саят-Нова» стоимостью 806 рублей, также расплатившись деньгами с найденной им банковской карты. После этого он пошел домой. Он понимал, что денежные средства на найденной им банковской карте ему не принадлежат, и что он совершает хищение чужих денежных средств. В тот же день около 15-00 часов он пошел гулять по городу с супругой, где на <адрес> зашел в магазин «Тринитрон» и купил домой лампочку для светильника стоимостью 150 рублей, расплатившись найденной им банковской картой. Затем пройдя дальше по <адрес>, он зашел в павильон «Овощи и фрукты», где купил виноград стоимостью 387 рублей, расплатившись также найденной им банковской картой. После этого он решил выкинуть обнаруженную им банковскую карту, и по дороге домой выбросил ее в мусорку, однако не помнит где именно. Супруге он ничего не говорил о том, что нашел банковскую карту и совершал с нее покупки. Приобретенные товары он использовал по назначению. В содеянном раскаивается.

Указанные показания в судебном заседании подсудимый Семенов А.П. подтвердил, пояснив, что полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, компенсировал ей материальный ущерб в размере 1500 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей, и примирился с последней.

Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на ее имя №, открытой в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, с банковским счетом №. ДД.ММ.ГГГГ около 12-08 часов она заправила свой автомобиль, расплатившись указанной банковской картой, и более в тот день картой не пользовалась. Указанной банковской картой можно осуществлять покупки до тысячи рублей путем приложения к терминалу без ввода пин-кода. Около 23-50 часов она решила посмотреть баланс карты и увидела списания денежных средств по покупкам, которые она не производила, а именно: в 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «Овощи и фрукты», на сумму 144 рубля 00 копеек;

в 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Норма М», на сумму 806 рублей 00 копеек; в 16 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Тринитрон», на сумму 150 рублей 00 копеек; в 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «Овощи и фрукты», на сумму 387 рублей 00 копеек. Всего было списаний на приобретение покупок, которых она не делала на сумму 1487 рублей. Она поняла, что потеряла свою банковскую карту возле подъезда своего дома, когда доставала ключи. После этого она позвонила на горячую линию Сбербанка и заблокировала карту. В период предварительного следствия она указала, что причиненный ущерб в размере 1487 рублей является для нее значительным, однако она имела в виду не размер суммы, а тот факт, что эти деньги были последними. В настоящее время причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, а также выплачен моральный ущерб в размере 10 тысяч рублей. Извинения подсудимого она приняла, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Показания потерпевшей согласуются со следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое похитило денежные средства с принадлежащей ей банковской карты в сумме 1487 рублей (т.1 л.д. 13),

- справками по произведенным операциям списания денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (т.1 л.д. 18-21),

- чеками на приобретение товаров, оплаченных банковской картой Потерпевший №1 (т.1 л.д. 23, л.д. 27-29),

- протоколом осмотра помещения магазина «Тринитрон» по <адрес>, согласно которого было установлено наличие терминала бесконтактного способа оплаты товаров банковской картой (т.1 л.д. 44-50),

- протоколом осмотра помещения магазина «Норма М» по <адрес>А в городе Магадане, согласно которого было установлено наличие терминала бесконтактного способа оплаты товаров банковской картой (т.1 л.д. 51-56),

- протоколом осмотра помещения ларька «Овощи и фрукты» по <адрес>А в городе Магадане, согласно которого было установлено наличие терминала бесконтактного способа оплаты товаров банковской картой (т.1 л.д. 57-62),

- протоколом осмотра помещения ларька «Овощи и фрукты» по <адрес> городе Магадане, согласно которого было установлено наличие терминала бесконтактного способа оплаты товаров банковской картой (т.1 л.д. 63-68),

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного ей материального ущерба (т.1 л.д. 86),

- протоколом осмотра сведений об операциях ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 90-93),

- протоколом осмотра диска с камер видеонаблюдения магазина «Норма М» по <адрес>А в городе Магадане, согласно которого Семенов А.П. опознал себя как мужчину, осуществляющего покупку (т.1 л.д. 98-102),

- протоколом осмотра диска с камер видеонаблюдения магазина «Тринитрон» по <адрес>, согласно которого Семенов А.П. опознал себя как мужчину, осуществляющего покупку (т.1 л.д. 107-111),

- протоколом проверки показаний Семенова А.П. на месте, согласно которого последний указал место обнаружения банковской карты и места, где он совершал покупки с найденной им банковской карты – магазин «Норма М», магазин «Тринитрон», а также торговых павильонах «Овощи и фрукты» (т.1 л.д. 131-143).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия Семенова А.П., направленные на изъятие чужого имущества, имели место без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для неё, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшей и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий Семенова А.П. свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершенного Семеновым А.П. хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым посредством терминала для приема оплаты товаров банковскими картами были похищены денежные средства потерпевшей, находившиеся на её расчётном счету.

Суд квалифицирует действия Семенова А.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании изучались данные о личности подсудимого Семенова А.П., который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства в городе Магадане характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра в городе Магадане не состоит, положительно характеризуется ФИО6

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольные возмещение ущерба и компенсация морального вреда, принесение извинений перед потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Семенову А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им пре­ступления, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Семенову А.П. подлежит назначению в виде штрафа. Такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному Семеновым А.П., в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Семенова А.П., данные о его личности.

Каких-либо оснований для применения в отношении Семенова А.П. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла либо неосторожности.

Оценив степень общественной опасности совершенного Семеновым А.П. преступления, суд приходит к выводу, что указанное деяние не соответствует категории тяжких, поскольку ни способ хищения, ни размер причиненного ущерба не свидетельствуют о его повышенной опасности для общества, при этом причиненный потерпевшей ущерб возмещен подсудимым добровольно и в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в отношении подсудимого принято решение ограничиться менее строгим наказанием, чем лишение свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления, которое следует считать преступлением средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Семенова А.П. в связи с примирением с последним, указав, что подсудимый загладил причиненный ей вред путем возмещения ущерба и компенсации морального вреда, принес свои извинения, и претензий к нему она не имеет.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает, что Семенов А.П. совершил преступление, которое с учетом решения суда в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, судимости он не имеет, причиненный ущерб полностью возместил, характеризуется положительно, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Приведенные данные о личности подсудимого, а также его поведении, выразившемся в добровольном возмещении материального и морального вреда, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления - свидетельствуют о том, что опасности для общества Семенов А.П. не представляет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, то, принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным освободить ФИО2 от наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Процессуальными издержками по делу является сумма вознаграждения, выплаченного адвокату Приходько В.А. в размере 23400 рублей 00 копеек за участие в деле по назначению следователя (т.1 л.д. 177-178).

Учитывая, что защитник в порядке ст. 50 УПК РФ был предоставлен на основании письменного ходатайства Семенова А.П. (т.1 л.д. 117-118, 121-122), при этом последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 131, 132 УПК РФ (т.1 л.д. 113-114), при этом каких-либо отказов не поступило, суд полагает необходимым процессуальные издержки взыскать с Семенова А.П.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Семенова Анатолия Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Магаданской области (ОМВД России по г. Магадану л/с 04471247200);

ИНН – 4909044651;

КПП – 490901001;

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ МАГАДАН БАНКА РОССИИ// УФК по Магаданской области г. Магадан,

БИК – 0144442501;

р/сч – 40102810945370000040;

казначейский счет – 03100643000000014700,

ОКТМО – 44701000.

Наименование платежа: штраф.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить на менее тяжкую категорию совершенного Семеновым А.П. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое считать преступлением средней тяжести.

Освободить осужденного Семенова А.П. от отбывания назначенного наказания, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Семенова А.П. в виде обязательства о явке, - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписку движения денежных средств банковского счета № банковской карты №, открытой в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк,

- диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Норма М»,

- диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Тринитрон»,

хранящиеся в материалах дела, - продолжать хранить в деле.

Взыскать с Семенова Анатолия Павловича в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек - 23400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы Семенов А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Белаева Т.В.