Решение по делу № 33-3899/2020 от 06.02.2020

Судья Павликова М. П. дело № 33-3899/2020

(№ 2-7405/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычугова Игоря Евгеньевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика Фроловой А. В., действующей на основании доверенности от 27.01.2020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 28.08.2015 заключил с ответчиком договор долевого участия № 3333/0815-603002, во исполнение которого ответчиком истцу 11.03.2016 по акту приема-передачи передан объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: .... В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные недостатки, наличие которых, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по их устранению установлены решением Верх-Исесткого районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 по гражданскому делу по иску Сычугова Игоря Евгеньевича к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал», которым на ответчика возложена обязанность провести регулировку оконных и дверных конструкций и герметизацию примыканий, провести мероприятия по устранению участков с неравномерным распределением теплозащитных свойств, выявленных согласно заключению о результатах тепловизионного контроля № 015 от 30.01.2019, устранить причины ненадлежащей работы приточно-вытяжной вентиляции туалета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2019 срок исполнения указанных обязанностей определен как не позднее 45 дней с момента принятия апелляционного определения. Ответчиком решение суда в полном объеме не исполнено, не проведена герметизация примыканий, не проведены мероприятия по устранению участков с неравномерным распределением теплозащитных свойств, выявленных согласно заключению о результатах тепловизионного контроля № 015 от 30.01.2019. 20.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора долевого участия с требованием о возврате уплаченных сумм и уплаты процентов, которое ответчиком получено 23.08.2019 и оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия, в размере 4398150 руб. 00 коп., в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого участия, за период с момента оплаты по 24.09.2019 в размере 2988118 руб. 59 коп. с продолжением их начисления с 25.09.2019 по дату фактического возврата денежных средств исходя из ставки 0,047 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в размере 4398150 руб. 00 коп., убытки в размере 1232254 руб. 28 коп., в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, проценты за просрочку возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 18.09.2019 по 24.09.2019 в размере 9830 руб. 91 коп. с продолжением их начисления с 25.09.2019 по дату фактического перечисления денежных средств исходя из ставки 0,047 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в размере 2988118 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб. 00 коп., штраф, возложить на ответчика обязанность принять от истца по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный по адресу: ... в течение 30 дней с момента возврата цены договора долевого участия, уплаты процентов, предусмотренных ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи данной квартиры от истца к ответчику.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда 30000 руб. 00 коп., штраф 15000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. 00 коп.

С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в заявленном объеме. Настаивает на доводах искового заявления о расторжении им договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке ввиду наличия в объекте долевого строительства недостатков, не устраненных ответчиком в полном объеме. Указывает на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об устранении ответчиком имеющихся недостатков в объекте долевого строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ее доводы полагает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отказ участника долевого строительства от договора является правомерным, когда установлен сам факт наличия на момент отказа недостатков объекта долевого строительства в результате их неустранения или неполного устранения застройщиков.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 между сторонами заключен договор № 3333/0815-603002 участия в долевом строительстве, во исполнение которого ответчиком как застройщиком передан истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: ..., по акту приема-передачи объекта от 11.03.2016. Цена договора составила 4394335 руб. 00 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 по гражданскому делу по иску Сычугова И. Е. к АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» установлен факт наличия в квартире истца недостатков в виде нарушения герметичности оконных конструкций (температура внутренней поверхности непрозрачных элементов оконной конструкции ниже температуры точки росы), требующих устранения, в связи с чем на ответчика возложена обязанность произвести в квартире истца регулировку оконных конструкций и дверных конструкций и герметизацию примыканий, мероприятия по устранению участков неравномерного распределения теплозащитных свойств, выявленных согласно заключению о результатах тепловизионного контроля № 015 от 30.01.2019, устранить причины ненадлежащей работы приточно-вытяжной вентиляции туалета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.06.2019 определено, что решение суда в данной части подлежит исполнению АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» не позднее 45 дней с момента принятия апелляционного определения.

20.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 3333/0815-603002 участия в долевом строительстве от 28.08.2015 и возврате уплаченной по договору денежной суммы с уплатой процентов за пользование денежным средствами.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования о взыскании уплаченного по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выполненных работ от 18.07.2019, согласно которому в квартире истца выполнены работы по регулировке окон ПВХ, акт осмотра от 18.07.2019, согласно которому в квартире истца выполнены работы для исключения эффекта «обратная тяга» в туалетной комнате, подписанные истцом без замечаний, акт осмотра от 04.09.2019, согласно которому выполнены работы по утеплению скатной части металлической кровли над вторым уровнем квартиры истца, отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций от 11.12.2019, согласно которому температура внутренней поверхности ограждающих конструкций в квартире истца соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору долевого участия в строительстве денежной суммы, а также производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, возложении обязанности по принятию ответчиком у истца объекта долевого строительства и совершения действий по переходу права собственности от истца к ответчику на указанный объект долевого строительства.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные процессуальным законом основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в материалах дела доказательства наличия в спорном объекте долевого строительства недостатков на момент отказа истца от исполнения договора участия в долевом строительстве отсутствуют, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены, в то время как из положений ч. 3 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо следует, что право истца на отказ от исполнения договора обусловлено наличием в объекте долевого строительства недостатков на момент такого отказа, судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований обусловленных отказом истца от исполнения договора соглашается.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком ряд работ, направленных на исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019, выполнен после отказа истца от исполнения договора, привести к удовлетворению заявленного иска не могут. Выше отмечено, что доказательства сохранения недостатков объекта долевого строительства, в том числе после выполнения ответчиком работ по регулировке окон ПВХ, работ для исключения эффекта «обратная тяга» в туалетной комнате, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на акт осмотра квартиры от 26.11.2019, составленный ООО «УЖК», в обоснование того, что работы выполненные ответчиком для исключения эффекта «обратная тяга» в туалетной комнате не привели к устранению данного недостатка, судебная коллегия отклоняет, поскольку из данного акта следует, что вентиляционный канал работает на вытяжку, при этом указания на то, что эффект «обратной тяги» сохранился, не содержит. То обстоятельство, что для обеспечения работы вентиляционного канала требуется обеспечение притока воздуха в помещение, о неисправности вентиляционного канала не свидетельствует.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении в его квартире температурного режима, приведенные в обоснование наличия в объекте долевого строительства недостатков. Из материалов дела видно, что температура воздуха внутри квартиры истца на момент проведения обследования 25.01.2019 составляла +22-+25^оС, на момент проведения обследования 28.10.2019 – +23,3-+24,4^оС, на момент проведения обследования 01.11.2019 – +24,4^оС, при этом согласно п. 15 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в жилых помещениях должна быть обеспечена нормативная температура воздуха - не ниже +18°C (в угловых комнатах - +20°C).

Доводы апелляционной жалобы выводы судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы суда об отклонении указанных доводов подробно мотивированы. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Л. П. Юсупова

В. В. Кочнева