Решение от 12.12.2022 по делу № 2-4206/2022 от 28.10.2022

Дело 2-4206/2022

УИД 23RS0058-01-2022-002792-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года                                                                                              город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к Манукяну ФИО7 ФИО9 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

МУП г.Сочи «Водоканал» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Манукяну А.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере платы за подключение к системе водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 3 111 058,50 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23755 рублей.

Требования мотивированы тем, что в целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП г. Сочи «Водоканал», на основании постановления Администрации г. Сочи от 31.08.2017 № 1437 и распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи № 1033-р от 20.09.2017, наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи.

27.12.2017 г. на основании поступившей от ответчика заявки, между истцом и ответчиком был заключён договор № № о подключении объекта ответчика: жилой дом, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. <адрес> с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. МУП г. Сочи «Водоканал» выполнило все условия договора о подключении, в результате чего между сторонами, ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в объёмах - 33,0 куб. м/сутки водоснабжение и 33,0 куб.м./сутки водоотведение. Таким образом, вопреки императивно закреплённому специализированными нормами права условию о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчик приобрёл данную услугу на безвозмездной основе.

Пунктом 1.6 постановления Администрации города Сочи от 08.12.2017 г. № 2107 г. «Об утверждении решений управления цен и тарифов администрации города Сочи», было утверждено решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 г. № 11/2017-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал».

Согласно утверждённого решения управления цен и тарифов администрации города Сочи, на период времени с 01.01.2018 г. по 31.12.2022 г. тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере 40 268,00 руб. за м3/сут. (водоснабжение) и 40 392,94 руб. за м3/сут. (водоотведение), без НДС. В последующим Постановлением Администрации города Сочи от 15.08.2018 года установленный тариф изменен.

Таким образом, ответчик по настоящему иску сберег имущество (денежные средства в размере платы за подключение), которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП г. Сочи «Водоканал», в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) объекта: жилой дом, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. <адрес> с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

16.08.2021 г. года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 08.2.1/7044 с требованием, оплатить стоимость платы за технологическое присоединение объекта строительства в размере, указанном в настоящем иске. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия была вручена ответчику.

Представитель МУП г.Сочи «Водоканал» извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От представителя истца, действующей на основании доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Манукян А.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика Юматовой А.О., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

27.12.2017 г. на основании поступившей от ответчика заявки, между истцом и ответчиком был заключён договор № № о подключении объекта ответчика: жилой дом, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. <адрес> с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: 33,0 куб. м/сутки - водоснабжение и 33,0 куб.м./сутки - водоотведение.

Договор сторонами исполнен, указанный объект недвижимости подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Учитывая, что постановлением Администрации г. Сочи от 11.12.2018 года № 2018 МУП города Сочи «Водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ и ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», указанный договор № № о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения - является публичным.

Пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В обоснование требований иска МУП города Сочи «Водоканал» ссылается на то, что договор предполагает исполнение им определенных обязанностей безвозмездно.

Вместе с этим, оценивая договор № № от 27.12.2017 года о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, заключенный между истцом и ответчиком, по установленным ст. 67 ГПК РФ правилам, суд приходит к выводу об отсутствии в нем условий о безвозмездности услуг, предоставляемых исполнителем заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

При этом из текста договора прямо следует, что сторонами не достигнуто и не закреплено письменно условие о его безвозмездности.

В то же время из типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 645, следует, что в разделе V договора необходимо устанавливать размер платы за подключение (технологическое присоединение) и порядок расчетов.

Таким образом, заключенный сторонами договор является возмездным, однако так как цена в нем не была предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение по нему на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, для чего истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику в общем порядке.

МУП г. Сочи «Водоканал», обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, полагает, что у ответчика Манукян А.М. возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, расчет которого произведен истцом и составляет сумму в размере 3 111 058 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения о неосновательном обогащении ответчика за счет истца по основаниям положений ст.1102,1103 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае исходя из выше изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, на которых он основывает заявленные требования.

Представителем ответчика в представленных письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на договор, заключенный между истцом и ответчиком от 27.12.2017г., как на основание возникновения своего права требования.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты, следующей после дня заключения договора от 27.12.2017г. о подключении объекта ответчика. С указанной даты истцу было достоверно известно о том, что Манукяном А.М. не была произведена оплата за подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Исковое заявление МУП г. Сочи «Водоканал», предъявленное к Манукяну А.М. о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств, неоплаченных по договору), направлено в суд 06.05.2022 года, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения представителя истца относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения и являются неправильным толкованием норм права.

При этом, доводы представителя МУП города Сочи «Водоканал» о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты поступления представления прокуратуры города Сочи и вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи в отношении бывшего руководителя предприятия, из которого им стало известно о нарушенном праве, несостоятельны, поскольку условия о цене публичного договора урегулированы на законодательном уровне, существовали на момент заключения договора № № от 27.12.2017 года и не могли быть поставлены в зависимость от указанных обстоятельств (Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, постановление Правительства РФ от 13.05.2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», и приказ ФСТ России от 27.12.2013 года № 1746-э, которым утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения).

Кроме того, у МУП города Сочи «Водоканал» имелась реальная возможность обратиться в суд после утверждения в установленном законом порядке тарифа на соответствующую услугу, который был принят Постановлением Администрации г. Сочи от 08.12.2017 года № 2107 на период действия с 01.01.2018 года, без пропуска трехгодичного срока.

Обстоятельства на которые ссылается истец, а именно, проведенная проверка прокуратуры г.Сочи по соблюдению действующего законодательства в 2019 г., а также состоявшийся приговор Центрального районного суда г.Сочи от 27.04.2021 г., установивший виновность бывшего директора организации истца МУП г.Сочи «Водоканал» в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.285, п. «в» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286,ч.1 ст.285, ч.3 ст.285 УК РФ, вступивший в законную силу 01.06.2021 г., не имеют преюдициального значения в смысле положений ст.61 ГПК РФ при разрешении настоящего дела, а также не являются основанием для установления иной даты начала течения срока исковой давности по данному спору.

При этом, суд учитывает, что по вышеуказанному уголовному делу МУП г.Сочи «Водоканал» являлось потерпевшим от признанных преступными действий директора МУП города Сочи «Водоканал» Винарского С.Л. в период заключения им договоров на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г.Сочи «Водоканал» вследствие чего приговором суда установлены обстоятельства неполучения этим предприятием прибыли в общей сумме 823 865 551,11 рублей.      Истец не лишен права обращения за судебной защитой признанного нарушенным права в соответствии с вышеуказанным приговором суда, установившего виновность конкретного лица в причинении вреда организации истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ", а также в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.