Решение по делу № 8Г-7091/2020 [88-8455/2020] от 20.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8455/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Бросовой Н.В., Балакиревой Е.М.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-Я-337/2019 по иску Иеронова Владимира Яковлевича к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве, взыскании страховых выплат, представительских расходов,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заслушав заключение прокурора Слива Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иеронов В.Я. в последующими изменениями обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, указав, что 09 января 2013 года принят на работу в ООО «Тимрус» г. Москва на должность вахтера. 05 ноября произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом №1. Бюро №17-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России в связи с несчастным случаем на производстве от 05 ноября 2014 года установила степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % с 19 мая 2015 года, которая при ежегодном освидетельствовании не менялась и с 12 декабря 2018 года установлена бессрочно. 26 февраля 2019 года Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страховании Российской Федерации признало несчастный случай, произошедший с истцом 05 ноября 2014 года, не страховым по причине нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отказало в назначении страховых выплат.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 № 125-ФЗ, постановление Правительства РФ, истец просит признать несчастный случай на производстве, происшедший с ним 05 ноября 2014 года в период работы в ООО «Тимрус», страховым случаем и взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере 301 153,69 рублей, страховые выплаты за период с 01 июня 2016 по 30 июня 2019 г. в сумме 255 403,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, обязать Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить ежемесячные страховые выплаты с 1 июля 2019 года в размере 7312 рублей 87 копеек с последующей индексацией.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2019 г. исковые требования Иеронова Владимира Яковлевича к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве, взыскании страховых выплат, представительских расходов, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 ноября 2019 г. апелляционная жалоба Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2019 г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 20 февраля 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 ноября 2019 г. правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, отменив решение лишь в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что Иеронов В.Я. 09 января 2013 года был принят на работу в ООО «Тимрус» г. Москва на должность вахтера.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 26 января 2015 года Иеронов В.Я. 05 ноября 2014 года заступил на смену примерно в 13 часов и приступил выполнению своих должностных обязанностей согласно; должностной инструкции вахтера ООО «Тимрус» от 09 января 2013 года. Рабочее место Иеронова В.Я. находилось на 6-м этаже здания. Примерно в 17 часов 30 минут вышел из строя (сломался) грузовой лифт, о чем Иеронов В.Я. доложил вахтеру Тарасенко В.В., который вызвал бригаду ремонтников. Для выяснения причины поломки лифта необходимо было проверить примыкание дверей лифта к электрическим концевикам. Для этого необходимо было закрытие двери прижать к металлическим каркасам. Иеронов В.Я. по просьбе Тарасенко В.В., спустился на первый этаж и толкнул дверь лифта движением от себя, чтобы произошло примыкание. Так как на внешней стороне лифтовой двери нет ручки, для ее открытия Иеронов В.Я. просунул руку в зазор между дверьми и открыл дверь, примерно на 1,5 метра и упал в приямок лифта. На машине скорой помощи, Иеронов В.Я. был доставлен в ГБУЗ ГКБ №5 ДЗМ, где ему был установлен диагноз по МКБ-10:Т02.8юЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом нижней трети Правой плечевой кости. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Множественные переломы костей таза, перелом поперечных отросков 4-5 поясничных позвонков, забрюшинная гематома. Травматический шок 3. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжкая». Причиной несчастного случая указана нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождение работника на территории организации в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, что стало причиной падения работника в приямок шахты лифта, чем работник нарушил требования ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.1 «Правил внутреннего распорядка для работников ООО « Тимрус», а также п.3.5 «Инструкции по охране труда для вахтера» ИОТ №4, а именно вахтеру запрещено находиться в нетрезвом состоянии», что привело к его падению в приямок шахты лифта. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не усматривается.

Указанный акт составлен на основании заключения и.о. начальника отдела- Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда города Москвы Черняевым С.В. и утвержден генеральным директором Галимуллиным А.Х.

Государственное учреждение. -Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ признало несчастный случай, произошедший с истцом 05 ноября 2014 года, не страховым и ему отказано в страховой выплате.

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России (Бюро № 17-филиал) серии МСЭ-2006 № 0587698 о результатах медико-социальной экспертизы от 19 мая 2015 года следует, что Иеронов В.Я имеет 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 05 ноября 2014 года. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности -с 19 мая 2015 до 01 июня 2016.

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России (Бюро № 17-филиал) серии МСЭ-2011 № 0103815 о результатах медико-социальной экспертизы от 12 мая 2015 года следует, что Иеронов    В.Я. имеет 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 05 ноября 2014 года. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности -с 01 июня 2016 до 01 июня 2018.

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России (Бюро № 17-филиал) серии МСЭ-2011 № 0104242 о результатах медико-социальной экспертизы от 12.12.2018 года следует, что Иеронов В.Я. имеет 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 05 ноября 2014 года. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности -бессрочно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с Иероновым В.Я. произошел при исполнении им трудовых обязанностей, в результате которого им утрачена трудоспособность на 30%, в связи с чем у истца в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года№125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возникло право на получение единовременной и ежемесячных страховых выплат.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды правомерно руководствовались статьями 3, 7, 10, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 212, 227, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 марта 2011 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Доводы кассационной жалобы, что решение об открытии дверей лифта Иероновым В.Я. было принято самостоятельно, без какого-либо поручения, не влияют на выводы суда о произошедшем несчастном случае на производстве.

Доводы о нахождении в момент несчастного случая истца в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинским заключением, и иными документами, в связи с чем филиал №08 рассмотрев материалы расследования несчастного случая, вынес заключение №182-39, согласно которого несчастный случай, произошедший с Иероновым В. Я. признан не страховым, отклоняются судебной коллегией.

Доводы о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае несчастный случай на производстве с истцом произошел в результате падения, а не в результате алкогольного опьянения как единственной причины случившегося. При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали несчастный случай - страховым случаем.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай произошел на территории работодателя, в рабочее время. Доводы относительно того, что в данном случае имело место обстоятельство, при наличии которого несчастный случай не может быть квалифицирован, как связанный с производством, суд правомерно отклонил, признав, что одного факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения недостаточно для вывода о том, что это явилось единственной причиной несчастного случая.

В соответствии с пунктом 2 ч. 6 ст. 229.2 ТК Российской Федерации основанием для вывода о том, что единственной причиной травмы является алкогольное опьянение, может служить только заключение медицинской организации. Такого заключения в материалы дела не представлено. Само по себе нарушение пострадавшим трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и правил по охране труда не является достаточным основанием для квалификации несчастного случая, как не связанного с производством.

При этом судам следует иметь в виду, что применительно к пункту 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд правильно признал, что одного факта содержания алкоголя в крови истца недостаточно для вывода о том, что единственной причиной полученной им травмы явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что несчастный случай, произошедший с истцом, подлежит квалификации, как связанный с производством.

Доводы кассационной жалобы, что при взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. суд неверно применил нормы материального и процессуального права, что ответчик освобожден от уплаты, отклоняются судебной коллегией.

Относя на ответчика понесенные истцом расходы на представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что государственные органы освобождены от ее уплаты госпошлины в бюджет, но не по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов.

Доводы о вынесении нового решения, которым необходимо снизить размер услуг представителя до минимального, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов судом установлен факт несения судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, работа представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 2, 35, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, пришли к выводу, что подлежит взысканию 20 000 руб.

Доводы о взыскании с ответчика в доход бюджета госпошлины заслушивают внимания, поскольку по общему правилу, предусмотренному в п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которому по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами от уплаты государственной пошлины освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Под иными органами в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение "государственные органы". Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что он определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Учитывая, что участие Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном процессе обусловлено исполнением государственных функций по социальному обеспечению, Фонд социального страхования Российской Федерации как государственный орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При таком положении решение суда подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с ГУ – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета, как не соответствующие нормам процессуального и материального права. В связи с чем доводы, изложенные в возражениях истца по неоплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, отклоняются судебной коллегией.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы истца, указанные в возражения о пропуске срока на подачу кассационной жалобы ответчиком, опровергаются документами, согласно штемпелю на конверте, жалоба подана 6 февраля 2020г. в последний день для подачи жалобы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 ноября 2019 г. оставить без изменений, кассационную Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить решение в части взыскания с Государственного учреждения — Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета Янтиковского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 6128 (шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 70 копеек.

Председательствующий                                                      Г.Г. Непопалов

Судьи                                                                                          Н.В. Бросова

                                                                                                     Е.М. Балакирева