Решение по делу № 8Г-2588/2022 [88-9043/2022] от 24.01.2022

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-812/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Богема», ФИО3 о признании обязательства исполненным, о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе и дополнений к ней ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Богема» ФИО9, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богема» (далее – ООО «Богема»), ФИО3 о признании обязательств исполненными ФИО1 по решению Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании 42 980 490 рублей 43 копейки в пользу ООО «Богема», и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 349 898 рублей 43 копейки.

Решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ООО «Богема» удовлетворены частично.

Суд признал исполненным обязательство ФИО1 из решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании 42 980 490 рублей 43 копейки в пользу ООО «Богема», в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 349 898 рублей 43 копейки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Богема» - без удовлетворения.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Анапский районный суд в ином составе судей.

Определением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, рассмотрение дела возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО12 и ОСП ЦАО № УФССП России по <адрес>.

Решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Богема», ФИО3 о признании исполненным обязательство, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Признано исполненным обязательство ФИО1 из решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании 42 980 490 рублей 43 копейки в пользу ООО «Богема».

Взысканы с ООО «Богема» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Указано, что решение суда является основанием для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании 42 845 560 рублей 43 копейки в пользу ООО «Богема», возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, выданного Пресненским районном судом <адрес>, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Богема», ФИО3 о признании обязательства исполненным, о взыскании денежных средств - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявителем подано заявление об отказе от исковых требований. Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в суде кассационной инстанции не допускается полный или частичный отказ от иска в качестве одностороннего распорядительного действия.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ООО «Богема» обратилось в <данные изъяты> <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом антикварного салона, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив антикварного салона ООО «Богема», расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего было повреждено имущество, находящееся в антикварном салоне ООО «Богема».

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Богема» взыскан ущерб, включая стоимость имущества в размере 42 845 560 рублей 43 копейки, представительские расходы в размере 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 9930 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование факта исполнения вступившего в законную силу решения суда ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 были внесены денежные средства в размере 42 845 560 рублей 43 копейки на депозитный счет нотариуса <адрес> ФИО10

Денежная сумма в размере 42 845 560 рублей 43 копейки составляет размер убытков, взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Богема» по решению Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представительские расходы в размере 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 9930 рублей, итого 134 930 рублей, были перечислены ФИО1 на депозитный счет ОСП ЦАО № УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что установлен факт исполнения ФИО1 решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем внесения денежных средств на депозит нотариуса <адрес> ФИО10, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что денежные средства в размере 42 845 560 рублей 43 копейки, внесенные ФИО1 на депозит нотариуса <адрес> ФИО11, на счет ООО «Богема» не поступили (не получены), до настоящего время находятся на депозите нотариуса.

При этом разрешая спор по существу, судебная коллегия отклонила заявление ФИО1 в лице представителя ФИО8 об отказе от исковых требований.

Определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование отказа в принятии ходатайства об отказе от иска мотивировано тем, что такой отказ ФИО1 от иска нарушит законные интересы других лиц, а именно комитентов, круг которых не определен и возможность установить их всех в рамках рассмотрения данного дела отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части и в суде апелляционной инстанции.

Данное право было реализовано истцом путем подачи заявления об отказе от исковых требований.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 названного Кодекса), выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть ФИО4 статьи 173 этого же Кодекса).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Таким образом, разрешая ходатайство истца об отказе от иска, абстрактное указание судом на возможное нарушение прав иных неустановленных лиц по спору между конкретными субъектами деликтных правоотношений, не соответствует конституционно значимому принципу диспозитивности судопроизводства, нарушает задачи гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи