Решение по делу № 12-632/2018 от 30.11.2018

Дело № 12 – 632/2018

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А.,

рассмотрев жалобу Кузнецовой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 01 марта 2018 года Кузнецова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кузнецова Т.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой. В жалобе ссылается на то, что ее участие, при рассмотрении дела у мирового судьи обеспечено не было, дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие защитника, сведений о надлежащем извещении, материалы не содержат. Телефонограмма, принятая с номера телефона №, не является доказательством, поскольку в реальности не имела места. Кроме того, согласно материалов дела, ее было подано ходатайство от 27.02.2018 г. в котором она информировала мирового судью о том, что мобильный телефон для информирования ее, был утерян 25.02.2018 г., просила извещения о дате судебного заседания, направлять по адресу фактического проживания: <адрес>, <адрес>. Таким образом, Кузнецова Т.А не согласна с выводами мирового судьи о том, что она была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела судом. Просит постановление мирового судьи от 01.03.2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Кузнецова Т.А. не явилась, будучи извещённой о дате и времени рассмотрения жалобы судебными повестками, направленными Кузнецовой Т.А. заказными письмами с уведомлением о вручении по всем указанным Кузнецовой Т.А. в материалах дела об административном правонарушении четырем адресам. Все письма были возвращены в суд по истечении срока хранения. Извещения, направленные защитникам Имгер М.А. и Новоселову С.М. также были возвращены в суд.

От защитника Новоселова С.М. 26.12.2018 г. в суд посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы Кузнецовой Т.А., которое мотивированным определением судьи было оставлено без удовлетворения.

Поскольку судьей были предприняты исчерпывающие меры по извещению Кузнецовой Т.А. и ее защитников, судья в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Т.А, в ее отсутствии и отсутствии ее защитников Имгер М.А. и Новоселова С.М.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Т.А., прихожу к следующему выводу.

Кузнецовой Т.А. в жалобе приведены доводы относительно того, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника, доводы о виновности либо невиновности Кузнецовой Т.А. не приведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 14 февраля 2018 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Кузнецовой Т.А. и ее представителя Имгер М.А., о рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела было отложено на 01 марта 2018 года.

Кузнецова Т.А. и ее представитель Имгер М.А. 14 февраля 2018 года были извещены мировым судьей телефонограммой (л.д. 41 и оборотная сторона).

Однако при написании текста телефонограммы секретарем судебного заседания ФИО4 при извещении Кузнецовой Т.А. была допущена опечатка в написании одной цифры в номере телефона, а именно звонок Кузнецовой Т.А. был осуществлен на №№№, однако в телефонограмме указан №№

Звонок был осуществлен с личного номера мирового судьи №.

Из предоставленной мировым судьей детализации телефонных соединений, 14 февраля 2018 года с номера № на №№№ в 15:58:05 осуществлялось соединение 0:01 сек. Далее в 15:59:49 на № зафиксирован входящий звонок с номера №№№ с продолжительность разговора 0:33 сек. Указанного времени достаточно для того, чтоб сделать ввод о том, что Кузнецовой Т.А. было сообщено о рассмотрении в отношении ее дела 01 марта 2018 года.

Таким образом, в телефонограмме на л.д. 41 имеет место быть техническая опечатка в номере телефона принадлежащего Кузнецовой Т.А.

Защитник Кузнецовой Т.А. – Имгер М.А. также был извещен мировым судьей телефонограммой от 14 марта 2018 года лично.

28 февраля 2018 года в 14:45 мировому судье от Кузнецовой Т.А. поступило ходатайство, в котором она просит извещать ее по месту фактического проживания: <адрес>, бульвар Осенний, 4-105, поскольку 25 февраля 2018 года ею был утерян телефон с номером №.

Мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении данного ходатайства поскольку, Кузнецова Т.А. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, назначенного на 01 марта 2018 года телефонограммой по номеру № (л.д.41).

Телефонограмма принята Кузнецовой Т.А. 14 февраля 2018 года, а телефон с номером №, как указано в ходатайстве, утерян ею 25 февраля 2018 года.

Оснований для извещения Кузнецовой Т.А. по адресу <адрес>, <адрес>, не имелось.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела 01 марта 2018 года в отношении Кузнецовой Т.А. в ее отсутствие, а также в отсутствие его защитника Имгер М.А., в связи с наличием сведений о надлежащем извещении указанных лиц.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КРФобАП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 вышеуказанных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № 1 от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к таким основаниям, в том числе, относятся наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменении кожных покровов лица.

Судья считает, что требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кузнецовой Т.А. было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения – у Кузнецовой Т.А. установлен запах алкоголя изо рта. Указанный признак опьянения указан в протоколе об отстранении Кузнецовой Т.А. от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения.

Кузнецова Т.А. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – Алкотектор Юпитер 0036675, в связи с чем, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, была обоснованно направлена сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого Кузнецова Т.А. отказалась, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании исследованы доказательства, согласно которым вина Кузнецовой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, полностью установлена и подтверждается, а именно протоколом об административном правонарушении 42 АА 039540 от 05.11.2017 года (л.д. 1); протоколом 42 АГ 059603 от 05.11.2017 года об отстранении Кузнецовой Т.А. от управления транспортным средством Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак У110ЕС142 (л.д. 2); протоколом о направлении Кузнецовой Т.А. на медицинское освидетельствование 42 АД 005335 от 05.11.2017 года, в котором Кузнецова Т.А. отказалась от подписи (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак У110ЕС142 и передачи его под управление Кузнецову Д.В. (л.д. 4).

Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП. При составлении указанных процессуальных документов понятые не участвовали, так как сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, о чем в протоколах имеется соответствующая отметка.

В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КРФобАП. ФИО1 была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении в отношении него, получить копию указанного протокола отказалась. Факт отказа в получении копии протокола зафиксирован при помощи видеозаписи.

При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № понятые также не участвовали, так как применялась видеозапись, о чем в протоколе сотрудником ГИБДД сделала соответствующая запись (л.д. 2).

Протокол о направлении Кузнецовой Т.А. на медицинское освидетельствование так же составлен в соответствии требованиями административного законодательства РФ. В указанном протоколе Кузнецова Т.А от подписи и от вручения копии протокола отказалась (л.д. 3). Видеозапись направления на медицинское освидетельствование прилагается.

Суд приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении Кузнецовой Т.А., являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности Кузнецовой Т.А. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Из указанных документов следует, что КузнецоваТ.А. 05.11.2017 года 02 часа 27 минут в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД управляла транспортным Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № с признаком опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования с применением специального технического средства Алкотектер Юпитер 003675, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По настоящему делу при выполнении процессуальных действий понятые не участвовали, так как велась видеозапись.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование, Кузнецова Т.А. каких-либо замечаний и возражений не высказала.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Т.А., мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецовой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Отказ Кузнецовой Т.А. от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей установлен с учетом фактических обстоятельств дела и у суда сомнений не вызывает.

Установленная законом последовательность освидетельствования на состояние опьянения, соблюдена.

При рассмотрении административного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которую суд апелляционной инстанции так же считает правильной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Кузнецовой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КРФобАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах считаю, что мировым судьей дело в отношении Кузнецовой Т.А. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина Кузнецовой Т.А. в совершении административного правонарушения установлена полностью и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФобАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

У судьи нет оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании Кузнецовой Т.А. виновным в совершении правонарушения, полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Назначенное наказание является справедливым.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 01 марта 2018 года в отношении Кузнецовой Татьяны Анатольевны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой Т.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья Д.А. Кошелев