Решение от 25.04.2019 по делу № 2-105/2019 от 05.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием истца Оникиенко В.П.,

представителя ответчика ООО «УК «...» - Савкина Д.М., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ; Мамонтовой И.Ю., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «...» - Кандакова И.А., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оникиенко В.П. к ООО «УК «...» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Оникиенко В.П. обратился в суд с иском к ООО «УК «...» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что решением ... районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы убытки в счет возмещения вреда причиненного залитием квартиры. Указанным решением установлено, что эксплуатируемая кровля над квартирой истца №... отвечает основному признаку общего имущества и предназначена для обслуживания нескольких помещений в доме. ООО УК «...», как управляющая компания многоквартирного дома расположенного <адрес> должно обеспечивать исправное состояние кровли над квартирой №... и несет ответственность за причинение имущественного вреда в случае залития данной квартиры.

В связи с дождливой погодой, по причине ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома произошло залитие квартиры <адрес>, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

В результате залития квартиры №..., согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб по отчету оценщика в размере 161 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Истец просил суд взыскать с ООО «УК «...» убытки в счет возмещения вреда причиненного залитием квартиры в размере 161 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в сумме 6 695 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «УК «...» убытки в счет возмещения вреда причиненного залитием квартиры в размере 12 218 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в сумме 6 695 рублей.

В судебное заседание истец Оникиенко В.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «...» - Савкин Д.М. в судебном заседании против уточненных исковых требований возражал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, причинения морального вреда, кроме того, не усматривается причинно-следственной связи между наступившими последствиями (залитием) и причинением вреда, так как истец не проживает в спорной квартире. Расходы на проведение досудебной экспертизы, заявлены безосновательно, поскольку она была опровергнута проведенной по делу судебной экспертизой. Считает ООО «УК «...» не надлежащим ответчиком, поскольку ущерб был причинен в период, когда организация ООО «...» обязана была в силу судебного решения исполнить свои обязательства, которые так и не исполнила, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «...» - Мамонтова И.Ю. поддержала выше изложенные возражения представителя ответчика Савкина Д.М.

Представитель третьего лица Кандаков И.А. в судебном заседании, против заявленных исковых требований возражал, пояснил, что уточненные исковые требования истца могут быть удовлетворены частично в части возмещения стоимости ущерба, определенной заключением судебной экспертизы. С компенсацией морального вреда не согласен, поскольку истец не доказал наличие каких-либо моральных страданий, доказательств размера данного вреда в материалах дела не имеется. Судебные расходы просил распределить пропорционально исходя из удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Оникиенко В.П., представителей ответчика Савкина Д.М., Мамонтову И.Ю., представителя третьего лица Кандакова И.А., эксперта ФИО1., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании, установлено, что истцу Оникиенко В.П. по праву собственности принадлежит жилое помещение – квартира <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Согласно договору №... на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «...» является управляющей компанией и осуществляет обеспечение благоприятных и безопасных условий эксплуатации жилого комплекса расположенного по адресу: <адрес>, надлежащего содержания общего имущества в жилом комплексе, а также обеспечения надлежащего исполнения договоров на поставку коммунальных/эксплуатационных услуг собственнику помещения. Управляющая организация принимает на себя обязательства в течении согласованного срока по заданию собственника(ов) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом комплексе расположенном по адресу: <адрес> осуществлять иную направленную на достижение вышеуказанных целей деятельности. Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые предоставляет управляющая организация согласно приложения №3 к договору.

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца Оникиенко В.П. состоялись осмотры жилого помещения – квартиры <адрес> мастером участка ООО «УК «...» - ФИО2., по итогам которых были составлены Акты осмотра.

Из копии представленного в материалы дела Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения – квартиры <адрес> проведенного мастером участка ООО «УК «...» - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в комнате выходящей окнами на улицу, на потолке следы залития.

Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного мастером участка ООО «УК «...» - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца, в комнате выходящей окнами на улицу на потолке явные следы залития.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного мастером участка ООО «УК «...» - ФИО2 и юрисконсульта ООО «УК «...» - Савкина Д.М. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> Дом этажностью ... этажей. Квартира ... расположена на ... этаже дома. В одной из комнат квартиры (комната расположена прямо и направо по коридору) имеются следы протечки: разводы от влаги на потолке у стены. При этом в месте протекания имеется отслоение обоев от стены. Напольное покрытие (ламинат) около стены имеет следы вздутия.

Из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения – квартиры <адрес> проведенного мастером участка ООО «УК «...» - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кухне на потолке следы залития.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры <адрес> истец Оникиенко В.П. обратился в ООО «... согласно отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ, оценщика ФИО3., итоговая величина рыночной стоимости объекта, оценки полученная с применением различных подходов к оценке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 161 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «УК «...» истцом была направлена претензия, в которой он просил устранить причины залития квартиры и выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба, однако до настоящего времени недостатки не устранены, денежные средства истцу не выплачены.

Не согласившись с указанной в отчете оценщика ООО «...» рыночной стоимостью работ, представитель ответчика ООО «УК «...» ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной залития жилого помещения, принадлежащего Оникиенко В.П., расположенного по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ являются местные внутренние повреждения, либо дефекты гидроизоляционного покрытия эксплуатируемой кровли. Выявленные недостатки по п.п.2-5, детально перечисленные в исследовательской части, в квартире <адрес>, являются следствием залитий ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 12 218 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании было установлено, что лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу Оникиенко В.П., вызванного имеющимися недостатками, в следствии залитий ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УК «...».

Указанные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью представленных суду доказательств.

В связи с чем, на отношения, возникшие между истцом Оникиенко В.П. и ООО «УК «...» распространяется действие закона о защите прав потребителя.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу Оникиенко В.П. вследствие залития квартиры, суд принимает во внимание заключение ООО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не оспаривалось ответчиком по делу и у суда сомнений не вызывает.

Как установлено судом, решением ... районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Оникиенко В.П. к ООО «УК «...» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ответчика ООО «УК «...» в пользу Оникиенко В.П. в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры в размере 157 368 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 184 рублей 15 копеек. Ответчик ООО «...» обязан в течение ... дней с момента вступления в законную силу решения суда, с целью устранения причин залития квартиры <адрес>, по всей площади кровли, включая участки, расположенные над указанной квартирой, выполнить: демонтаж тротуарной плитки, снятие дренажного слоя из песка, снятие слоя из геотекстиля, снятие гидроизоляционного слоя, демонтаж цементо-песчаной стяжки, снятие слоя утеплителя из керамзитового гравия, снятие слоя утеплителя из полистирольного пеноплатста, замену водоприемной воронки на двухуровневую или одноуровневую, установленную в уровне дренажного слоя, укладку новых плит утеплителя из экструдированного пенополистирола пено-плэкс ... толщиной ... мм, поверх утеплителя уложить разделительный слой из геотекстиля, пергамина, рубероида в ... слой, устройство разуклонки из керамзитового гравия плотностью ... км/м?, толщиной ... мм, устройство армированной цементо-песчаной стяжки раствором ... с сеткой из арматурной проволоки класса ... диаметром ... мм с ячейкой ... мм, обработку поверхности цементо-песчаной стяжки битумным праймером ..., устройство гидроизоляции в ... слоя из техноэласта ... устройство защитного слоя из геотекстиля, устройство дренажного слоя путем выполнения из гранитного гравия толщиной не менее ... мм, уложенного между двумя слоями иглопробивного геотекстиля с развесом ... укладку демонтированной тротуарной плитки толщиной ... мм. Взысканы с ООО «...» в пользу Оникиенко В.П. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 1 500 рублей. Взысканы с ООО «УК «...», ООО «...» в пользу истца Оникиенко В.П. в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 23 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 3 500 рублей. Взысканы с ООО «УК «...», ООО «...» в пользу ООО «...» в равных долях расходы по явке эксперта в судебное заседание в размере 2 500 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «...» - Савкина Д.М. о том, что в данном случае ООО «УК «...» не является надлежащим ответчиком не могут быть приняты во внимание судом, так как опровергаются представленным по делу доказательством, а именно копией договора на управление №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «УК «...» в пользу истца Оникиенко В.П. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 12 218 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 3 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отношения возникшие между сторонами регулируются наряду с Гражданским кодексом РФ также и Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, при определении размера которого, суд руководствуется следующими положениями законодательства РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не возмещен ущерб причиненный истцу в результате залития, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ООО «УК «...» в пользу истца Оникиенко В.П. в сумме 7 609 рублей (12 218,57 руб. + 3 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, суд исходит из того, что согласно отчета ООО «...» ущерб составляет 161 000 рублей, данное заключение не принято судом, поскольку опровергается заключением эксперта ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом и не опровергалось сторонами, в связи с чем в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебных издержках», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд, учитывая то обстоятельство, что в заключение досудебной экспертизы необоснованно включены повреждения имущества истца от прежних залитий квартиры Оникиенко В.П. на устранение которых им получены денежные средства от ООО «УК «...» на основании решения ... районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, однако на ремонтные работы по их устранению истцом проведены не были. Сумма первоначальных исковых требований в размере 161 000 рублей опровергается заключением судебной экспертизы проведенной по делу и составляет 12 218 рублей 57 копеек, что составляет 8% от суммы первоначального иска. Суд признает данное обстоятельство злоупотреблением права со стороны истца, в связи с чем, полагает необходимым снизить разницу судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 535 рублей 60 копеек (6 695 руб. х 8%.)

Как установлено судом для проведения по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком ООО «УК «...» согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 40 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца Оникиенко В.П. расходов за проведение судебной экспертизы по делу оплаченной ответчиком ООО «УК «...» в размере 36 800 рублей (40 000 руб. х 92%) от необоснованно заявленных первоначальных исковых требований в размере 161 000 рублей.

Также с ответчика ООО «УК «...» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от уплаты которой, при подаче иска был освобожден истец пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 788 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «...» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 218 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 609 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 535 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 23 363 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «...» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 800 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «...» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 788 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.    ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░