Решение по делу № 33а-11861/2017 от 12.09.2017

Судья: Русинов А.В. Дело № 33а-11861/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  18 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.Е.,

судей: Есыревой Е.В., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Шибаловой А.Е.,

с участием административного истца Соловьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 июля 2017 года по административному делу по административному иску Соловьева Виктора Александровича к администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании решения сельского совета Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области от 29.04.2013 года № 14 «О закрытии кладбища в с. Зарубино», ответа администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области от 01.09.2016 года № 311, ответа администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области от 31.10.2016 года № 408 незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.А. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании решения сельского совета Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области от 29.04.2013 года № 14 «О закрытии кладбища в с. Зарубино», ответа администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области от 01.09.2016 года № 311, ответа администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области от 31.10.2016 года № 408 незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО1. На семейном совете было принято решение о её захоронении на кладбище с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области в районе церкви рядом с её супругом, отцом истца, умершим ДД.ММ.ГГГГ, так как это была её просьба при жизни. 29.08.2016 года Соловьев В.А. обратился с заявлением к главе администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о получении разрешения на захоронение в родственную могилу.

В ответ на данное обращение администрацией Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области было сообщено в письме от 01.09.2016 года № 311, что кладбище в с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области на основании решения сельского совета Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области от 29.04.2013 года № 14 «О закрытии кладбища в с. Зарубино», закрыто с 01 мая 2013 года и захоронения производятся на новом кладбище.

29 и 30 сентября 2016 года административный истец вновь обратился в администрацию Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области с заявлениями об отмене решения от 29.04.2013 года № 14, так как оно лишило его и других жителей с. Зарубино прав на семейное захоронение и соблюдение семейных традиций

Ответом от 31.10.2016 года № 408 администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области дало разрешение на проведение подзахоронения на закрытом кладбище в существующую могилу супруга ФИО9 – ФИО2, путем подзахоронения урны с прахом после кремации в родственную могилу, а также не производить захоронение на расстоянии менее трех метров от фундамента здания Вознесенской церкви, являющейся памятником архитектуры областного значения.

Поскольку указанное письмо не содержало ответа на вопрос, касающийся правовых обоснований вынесения решения от 29.04.2013 года № 14, истец вновь обратился в администрацию Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района с заявлениями от 25.11.2016 года, однако в письме администрации от 21.12.2016 года № 479, было сказано, что ответ уже был дан в письменном виде 31.10.2016 года № 408.

На основании изложенного и с учетом измененных исковых требований, Соловьев В.А, просил суд признать решение сельского Совета Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области от 29.04.2013 № 14 «О закрытии кладбища в с. Зарубино», ответы администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области от 01.09.2016 года № 311 и от 31.10.2016 года № 408 – незаконными. Обязать администрацию Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области дать разрешение на проведение подзахоронения тела ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на кладбище при церкви Вознесения Господня с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области в существующую могилу её супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ без захоронения урны с прахом после кремации. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 11 114,00 рублей, состоящие из 2 000,00 рублей – стоимость составления искового заявления, 6 000,00 рублей – услуги представителя, 294,00 рублей – фото услуги, 640,00 рублей – услуги по изготовлению копий документов, 300,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 1 800,00 рублей – транспортные расходы.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02.06.2017 года прекращено производство по административному делу в части требований Соловьева В.А. о взыскании с администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области в его пользу убытков в сумме 39 000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 июля 2017 года постановлено исковые требования Соловьева Виктора Александровича удовлетворить частично.

Признать ответы администрации Зиняковского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области от 01.09.2016 года № 311, от 31.10.2016 года № 408, - незаконными.

Обязать администрацию Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области дать разрешение на проведение подзахоронения тела ФИО1, умершей 27 августа 2016 года на закрытом кладбище при церкви Вознесения Господня с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области в существующую могилу её супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ без захоронения урны с прахом после кремации.

Взыскать с администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу Соловьева Виктора Александровича судебные расходы в сумме 5 300,00 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Соловьева Виктора Александровича к администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, - отказать.

В апелляционной жалобе администрация Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для административного дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Соловьев В.А. не согласен с доводами апелляционной жалобы, считают решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 июля 2017 года законным и обоснованным, отмене не подлежит. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав возражения административного истца относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судам следует иметь в виду, что указанные требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (в том числе производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений).

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обращаясь в суд Соловьев В.А., оспаривает в том числе и решение сельского совета Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области от 29.04.2013 года № 14.

Между тем, судом не приняты во внимание положения КАС РФ о составе лиц, участвующих в административном деле.

Согласно ч. 1 ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Согласно ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлены требования по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Из текста административного искового заявления следует, что Соловьев В.А. оспаривает решение сельского совета Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области от 29.04.2013 года № 14. Однако, суд не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика орган, чьё решение обжалуются административным истцом.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привлек в качестве административного ответчика орган, чьё решение обжалуются административным истцом, тем самым разрешив спор о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, имеются предусмотренные п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать оценку всем доводам истца, проверить законность оспариваемых действий (бездействия).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 июля 2017 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:        

Судьи: