Решение по делу № 2-1166/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-1166/2015

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе:

председательствующего:

судьи Юдина А.Л.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

                                                                     07 мая 2015 года

гражданское дело по иску Зайцевой ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Флуновой ФИО9 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

                                                  Установил:

    Зайцева Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ УралСиб», Флуновой С.В. о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства-автомобиля «№, застрахован по договору КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб» согласно полиса №. Страховая сумма 362 000 рублей.

    12 декабря 2014 года на автодороге, в районе <адрес>, произошло ДТП – водитель Флунова С.В. на автомобиле №, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра в нарушении п.8.1 ПДД и совершила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб.

     12.01.2015 года по доверенности истицы ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Предоставил автомобиль для осмотра. 13.01.2015 года автомобиль был осмотрен, определена стоимость ремонта в размере 47 504,10 рублей. Не согласившись с данной суммой возмещения, истица обратилась к оценщику. 20.01.2015 года был произведен осмотр автомобиля оценщиком ООО «АВТОЭКСПЕРТ». Согласно заключения № от 22.01.2015 года сумма восстановительного ремонта автомобиля на 12.12.2014 года составила 65 867 рублей, УТС -5437 рублей.

Ответчик по настоящее время требование не удовлетворил.

    Поскольку ответчиком были нарушены нормы закона, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 71 304 рублей, неустойку в размере 71 304рубля, оплату по оценке <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50%, расходы по услугам представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

       В судебное заседание истец Зайцева Л.Г. не явилась, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца Зайцевой Л.Г.– Морозов С.А.    , действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик произвел частичную оплату.

          Представитель ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» Ильяшева Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.106), в суд не явилась, предоставила письменный отзыв относительно иска (л.д.96-98).

Ответчик Флунова ФИО10, зная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена согласно почтового извещения, отзыва не предоставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с нормами п.3,п.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Зайцева Л.Г. является собственником автомобиля №, 2013 года выпуска (л.д.14).

14 мая 2014 года между истцом Зайцевой ФИО11 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования, объектом страхования по которому является автомобиль №, 2013 года выпуска (л.д.8).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 01.03.2013 года в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС-Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, производит оплату счетов ремонтной организации (л.д.83).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 1 Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются номами главы 48 «Страхования» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненного в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Судом установлено, что 14 мая 2014 года автомобиль истца был поврежден в результате ДТП (л.д.9-10).

    Истица Зайцева Л.Г. в установленном законом порядке обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12).

Ответчик, приняв заявление, ремонт не произвел, выплаты не осуществил.

13.01.2015 года ответчик составил страховой акт №, согласно которого было принято решение о выплате страховой суммы в размере 47 504,10 рублей (л.д.12).

Согласно заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № от 22. 01.2015 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, 2013 года выпуска составляет в размере 65 867 рублей, УТС 5437 рублей (л.д.20-49).

Суд, оценивая отчет ООО «АВТОЭКСПЕРТ» по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, находит возможным в основу решения положить числовые показатели отчета, учитывая большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в своих доводах. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.

Признав данные оценки, ответчик, согласно платежного поручения № от 10.02.2015 года, произвел страховую выплату в размере 47 504,10 рубля (л.д. 102), № от 05.05.2015 года в размере 5437 рублей (л.д.105).

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, предоставлены сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать страховую сумму выплаты, заявленную истцом, в счет возмещения материального вреда в размере 18 362,90 рублей (71 304 рублей -47 504,10 рублей -5437 рублей) с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, такое воздействие снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило его ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий, нарушив целостность заводской сборки, т.е. причинило истцу реальный ущерб.           Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму, невыполнение (отказ) страховой компанией обязательства по возмещению истцу ущерба является необоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под действия закона о защите прав потребителей, суд находит несостоятельными согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 1 Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются номами главы 48 «Страхования» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненного в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 128347 рублей. Суд считает данный расчет не правомерен, согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20, обязательства носят денежный характер.

В силу п.44 вышеуказанного постановления применяется в данном случае ст.395 ГК РФ.

Поскольку данные требования не выполнены ответчиком в полном объеме, то с даты обращения по день рассмотрения дела подлежит уплате неустойка, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» п. 44.

Сумма неустойки, составляет 124,51 руб.

18 362,90 рублей х 8,25% :365х 30 дней = 124,51 руб.

Где 18 362,90 руб. – сумма возмещения, 8,25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ, 30- дни просрочки. (06.03.2015 года по 06.04.2015 года).

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит возмещению неустойка, поскольку правоотношения не вытекают из закона потребителей, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае ответчиком не исполнены обязательства по выплате страховой суммы в установленный договором срок.

    В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

    В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Правилами страхования автотранспортных средств не определен порядок взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то к данным правоотношениям сторон подлежит применению общий закон - пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, он был вынужден обратиться в суд за защитой его нарушенного права с настоящим иском, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворены, и находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены права истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств на полное возмещение ущерба.

В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» штраф в пользу истца Зайцевой Л.Г. в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 9 744,57 руб., исходя из следующего расчета: 18 362,90 рублей (сумму возмещения) + 124,51 рубля неустойка + 1 000 рублей компенсация морального вреда х 50% = 9 743,70 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке <данные изъяты> (л.д.59), почтовые расходы <данные изъяты> (л.д.60,61), поскольку суд находит их необходимыми.

    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, истица Зайцева Л.Г. вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от 26 января 2015 года (л.д.58).

Указанные расходы Зайцевой Л.Г. связаны с рассмотрением дела, понесены ею, являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, квалификации и опыта представителя, количества судебных заседаний (два судебных заседания) и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца Зайцевой Л.Г. о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Флуновой С.В. денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г N 10, пришел к выводу о том, что действиями Флуновой С.В. не причинено физических и нравственных страданий, связанных с повреждением автомобиля, которые повлекли душевные переживания истца, поскольку в судебном заседании стороной истца не был доказан факт причинения телесных повреждений, а также факт нравственных страданий.

В связи с чем, в части взыскания с ответчика Флуновой С.В. компенсации морального вреда <данные изъяты> суд находит возможным отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с материального иска 934,67 рублей, с нематериального иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой ФИО12 частично удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «УралСиб» в пользу Зайцевой ФИО13 страховую выплату в размере 18 362,90 рублей, неустойку в размере 124,51 рубля, штраф в размере 9 743,70 рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, оплату услуг по оценке <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

В части взыскания компенсации морального вреда с Флуновой ФИО14 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 234,67 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в    окончательной форме.

Председательствующий: подпись

      Резолютивная часть решения провозглашена 07 мая 2015 года.

      Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2015 года.

    Судья: подпись

    копия верна: судья:                                                                А.Л. Юдин