Решение по делу № 1-46/2022 от 26.01.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Третьякова А.С.,

при помощнике судьи Романове В.К.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Пупковой А.А.,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пупковой Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее (полное) образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

-    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> муниципального района <адрес> (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

-    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

-    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Пупкова А.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Пупкова А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, взяв на кухне кухонный нож и используя его в качестве оружия, подошла к стоящему в комнате Потерпевший №1 и нанесла ему один удар клинком ножа в область живота слева. Своими умышленными действиями Пупкова А.А., согласно заключения эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, причинила Потерпевший №1 колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, с повреждением серозной оболочки тонкой кишки. В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обнаруженное у потерпевшего Потерпевший №1 вышеуказанное повреждение, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Пупкова А.А. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, указав, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, изложенным в обвинительном заключении, не оспаривает факт нанесения ею удара потерпевшему в область живота слева ножом в ночь на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не оспаривает, что именно от ее умышленных действий был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. После нанесения ранения Потерпевший №1 она с помощью ваты и спирта обработала рану, так как кровь не сочилась, то принимать меры к вызову скорой помощи не стала. А утром, когда проснулись, то увидев торчащую из раны кишку позвонила в скорую помощь. Причиной совершения ею таких действий послужило поведение потерпевшего, который выгонял ее (Пупкову) и Свидетель №1 из дома. Полагает, что не смотря на то, что она контролировала свои действия считает, что она нанесла удар ножом сожителю находясь в состоянии аффекта. Действительно изначально сотрудникам полиции сообщили, что ранение Потерпевший №1 причинили неизвестные, но находясь в полиции рассказала правду. В содеянном раскаивается.

    Виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-     показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, сожительница-Пупкова А.А. и Свидетель №1 находясь у него дома по <адрес> распивали спиртные напитки. В какой-то момент Свидетель №1 решила идти спать. Пупкова просила его оставить Свидетель №1 до утра. Он (Потерпевший №1) стал высказывать свое недовольство этим и стал отправлять Свидетель №1 домой говоря об этом Пупковой. События помнит плохо, но помнит, что Пупкова в какой-то момент зашла на кухню и быстро вернулась с ножом в руке и сразу этим ножом нанесла ему (Потерпевший №1) один удар в живот. Это произошло быстро и поэтому он (Потерпевший №1) не успел с реагировать. Пупкова сразу же осмотрела его рану и сказала, что там царапина, наложила ватную повязку. Утром Пупкова вызвала из-за его плохого состояния ему скорую помощь и его медработники увезли в больницу. Нож, которым ударила его Пупкова был кухонным, с пластмассовой рукояткой черного цвета. Данный нож был изъят полицией. Никакой грубости он Пупковой не высказывал спокойно просил ее отправить домой Свидетель №1. Более того, не мешал Пупковой спать и не лил на нее воду. Рукояткой ножа Пупкова ударить его не пыталась, а сразу ударила его лезвием ножа;

-    свидетельскими показаниями Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.27-31, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к Пупковой и Потерпевший №1, сколько было времени она сказать не может. Когда она пришла Пупкова и Потерпевший №1 вдвоем употребляли спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения, она также стала выпивать с ними, они все пили водку и пиво. В ходе употребления спиртного Пупкова давала ей № рублей и она ходила в магазин за спиртным. Спиртное они пили в большой комнате и сидели на диване. В ночное время, во сколько точно, сказать не может она решила идти спать и ушла в маленькую комнату, а Пупкова и Потерпевший №1 продолжили выпивать. Сквозь сон она услышала как Потерпевший №1 говорил Пупковой, чтобы Пупкова выгоняла ее (Свидетель №1) из квартиры, затем она уснула. Проснулась она глубокой ночью от криков Потерпевший №1, который кричал Пупковой: «Ты меня проткнула, вызывай скорую». Пупкова говорила, что не будет вызывать «скорую» и сама окажет помощь. Она встала и вышла в комнату, где находились Пупкова и Потерпевший №1, которые оба сидели на диване. Потерпевший №1 просил вызвать «скорую помощь» и говорил, что сейчас умрет. Пупкова сказала, что вызовет «скорую помощь» утром. После этого она взяла бинт и вату, Потерпевший №1 лег на спину и поднял надетую на нем футболку, она увидела на животе Потерпевший №1 с левой стороны ножевое ранение, крови не было. Она стала спрашивать Пупкову зачем та ударила Потерпевший №1, на что Пупкова ответила, что ночью Потерпевший №1 не давал Пупковой спать и это разозлило ее (Пупкову), после чего она (Пупкова) взяла нож и ударила Потерпевший №1. Пупкова уговорила Потерпевший №1 вызывать «скорую помощь» утром и они все легли спать. Утром в № она проснулась, Пупкова и Потерпевший №1 еще спали. Она разбудила Пупкову и они стали вместе выпивать. Вскоре проснулся Потерпевший №1 и стал жаловаться на боли в области живота, при этом выпивал с ними спиртное. Потерпевший №1 попросил вызвать ему «скорую помощь». Пупкова попросила ее (Свидетель №1) и Потерпевший №1 подтвердить для сотрудников полиции и «скорой помощи», что Потерпевший №1 порезали неизвестные люди на улице вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 ходил один в магазин за спиртным. Сначала она поддержала ФИО1. Кроме них в квартире никого не было посторонние не приходили, сам Потерпевший №1 никуда не выходил, поэтому кроме Пупковой причинить ранение Потерпевший №1 никто не мог.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-     протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес> края обнаружен и изъят нож (л.д.7-13);

-    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра в приемном покое <адрес> городской больницы по <адрес> изъята футболка Потерпевший №1 с повреждениями в виде разреза со следами бурого цвета (л.д.18-20);

-    протоколами осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что осмотрены изъятые, в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> городской больницы соответственно нож с деревянной рукояткой черного цвета, длина лезвия которого составила 12 см, ширина клинка-2 см., на поверхности второй стороны клинка имеются небольшое количество засохшего вещества красно-бурого цвета, а также осмотрена футболка со следами пореза и пятна красно-бурого цвета (л.д.57-58,67-68);

-    заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением серозной оболочки тонкой кишки. Повреждение, судя по характеру, образовалось от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каким не исключено мог быть клинок представленного на экспертизу ножа, учитывая длину кожной раны и характеристики ножа. Учитывая локализацию кожной раны, ход раневого канала, указанное ранение образовалось в результате однократного травматического воздействия клинком ножа с зоной травматического воздействия в области передней брюшной стенки слева, с основным направлением удара спереди назад. При этом, учитывая упругость кожных покровов и подлежащих мягких тканей, глубину раневого канала, для причинения данного повреждения была необходима крепкая фиксация ножа в руке и достаточная сила удара. Учитывая данные медицинских документов, повреждение могло образоваться в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.81-84).

Анализируя собранные доказательства, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимой Пупковой А.А. в совершении преступления.

Вина подсудимой в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №1, данных последней на следствии, протоколами следственных действий и иными доказательствами, а также показаниями самой подсудимой, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Пупковой А.А. в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку показания указанных лиц в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимого лицами, допрошенными по делу в качестве потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора самой подсудимой.

Как установлено в судебном заседании мотивом совершения преступления послужила ссора, происшедшая на почве возникших личных неприязненных отношений.

У суда не возникает сомнений в том, что причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшему, наступил в результате именно умышленных действий и именно подсудимой, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что именно Пупкова А.А. нанесла ему удар ножом; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая указала, что со слов Пупковой А.А. ей стало известно, что ночью Потерпевший №1 не давал Пупковой спать и это разозлило ее (Пупкову), после чего она (Пупкова) взяла нож и ударила Потерпевший №1; показаниями самой подсудимой Пупковой А.А., которая указала, что не оспаривает факт умышленного нанесения ею удара ножом Потерпевший №1, а также материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением серозной оболочки тонкой кишки. Повреждение, судя по характеру, образовалось от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каким не исключено мог быть клинок представленного на экспертизу ножа, учитывая длину кожной раны и характеристики ножа. Учитывая локализацию кожной раны, ход раневого канала, указанное ранение образовалось в результате однократного травматического воздействия клинком ножа с зоной травматического воздействия в области передней брюшной стенки слева, с основным направлением удара спереди назад. При этом, учитывая упругость кожных покровов и подлежащих мягких тканей, глубину раневого канала, для причинения данного повреждения была необходима крепкая фиксация ножа в руке и достаточная сила удара. Учитывая данные медицинских документов, повреждение могло образоваться в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, самой подсудимой и выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы подсудимой о причинении телесного повреждения в результате сильного душевного волнения (аффекта), вызванные поведением потерпевшего пытающегося выгнать как саму Пупкову А.А., так и Свидетель №1 из квартиры, надуманные и являются способом защиты в целях снизить степень общественной опасности и избежать уголовную ответственность за содеянное. Описываемое подсудимой состояние не нашло своего подтверждения в судебном заседании и более того опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, данных последней в ходе предварительного следствия, показаниями самой подсудимой Пупковой А.А., материалами дела. Исследованными в судебном заседании доказательствами с достаточной полнотой установлено, что подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла потерпевшему удар ножом, при отсутствии состояния сильного душевного волнения, поскольку осознавала характер своих действий. В связи с изложенным суд, критически относится к показаниям подсудимой в указанной части.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1, установлена заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что удар потерпевшему в жизненно-важные органы был нанесен предметом в виде ножа, который подсудимой использовался в качестве оружия и что именно данным предметом была причинена травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Таким образом, приведенными доказательствами, взятыми в их совокупности, суд находит вину подсудимой в преступлении доказанной полностью. Судом установлено, что подсудимая Пупкова А.А., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, взяв на кухне кухонный нож и используя его в качестве оружия, подошла к стоящему в комнате Потерпевший №1 и нанесла ему один удар клинком ножа в область живота слева. Причиненный вред здоровью в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, с повреждением серозной оболочки тонкой кишки наступил именно в результате умышленных действий подсудимой.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Пупковой А.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Пупковой А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею деяния, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимой.

Пупкова А.А. к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Пупковой А.А., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд, в том числе учитывает и объяснения Пупковой А.А. на л.д.21,22, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Пупковой А.А., суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, поскольку оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также дающих основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, данных о личности Пупковой А.А., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить последней наказание в виде реального лишения свободы.

Данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства преступления, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения последней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пупкову Анастасию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пупковой А.А. в виде заключения под стражу-оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пупковой А.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства-нож и футболку, хранящиеся в ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: