Решение от 27.07.2015 по делу № 33-17894/2015 от 17.07.2015

Судья: Проскурякова О.А. дело № 33-17894/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Николаева Ильи Евгеньевича к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Энбиэм» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» Богданова П.В. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя МООП «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» Некрасова О.С. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

МООП «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Николаева И.Е. обратилась в суд с иском о признании за Николаевым И.Е. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указали, что согласно предварительному договору купли-продажи, заключенному между Николаевым И.Е. и ответчиком, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества (двухкомнатной квартиры) условный <данные изъяты>

Квартира полностью оплачена в размере ее полной стоимости. Николаев И.Е. обязательства по договору исполнил в полном объеме. До настоящего момента строительство жилого дома не завершено. Объект не введен в эксплуатацию. Документов необходимых истцу для оформления права собственности на приобретенное имущество, ответчиком не передано, ответчик уклоняется от представления документов, необходимых для регистрации права собственности.

Представитель истца в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ИСК «Энбиэм» в судебное заседание не явился, возражений не представил, хотя и был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела.

Представитель третьего лица ООО «Корпорация Союз-Возрождение» в судебное заседание не явился, возражений не представил, хотя и был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явился, возражений не представил, хотя и был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела.

Представители третьих лиц Управления Росреестра МО и филиала ФГБУ ФКП Росреестра МО в судебное заседание не явился, возражений не представил, хотя и был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 16.04.2002 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского района, ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» заключен инвестиционный контракт №<данные изъяты> на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе дер. Марфино Одинцовского района Московской области.

05.09.2006 г. между ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» заключен договор соинвестирования № К-072 строительства жилого комплекса.

25.05.2011 г. между ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» и Николаевой А.Ю. заключен Агентский договор №337/Сл-2, по условиям которого ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» взяло на себя обязательство за вознаграждение и по моему поручению совершить юридические действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность квартиры.

Согласно п.1.1. Агентского договора стоимость квартиры составляет 5315 148 рублей.

26.05.2011 г. между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и Николаевой А.Ю. заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи квартиры, согласно которому после окончания строительства жилого дома, и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности общества на квартиру ответчиком, но не позднее 31 декабря 2012г. стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры под условным номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

05.11.2014 г. между Николаевой А.Ю. и Николаевым И.Е. заключен договор передачи прав и обязанностей, по предварительному договору.

05.11.2014 г. между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и Николаевым И.Е. заключены Дополнительные соглашения №1 о замене стороны в Агентском договоре <данные изъяты> о замене стороны в Договоре поручительства <данные изъяты> о замене стороны в Предварительном договоре № <данные изъяты>

Истец свои обязательства, предусмотренные Предварительным договором, выполнил, стоимость квартиры оплатил.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3.1 предварительного договора срок окончания строительства и оформления прав на квартиру не позднее 31.12.2012 г., однако, до настоящего момента строительство жилого дома не завершено. Объект не введен в эксплуатацию.

Из письма администрации Одинцовского муниципального района (л.д. 56) следует, что общестроительные работы по корпусу №3 выполнены на 80%. Ввод в эксплуатацию второй очереди строительства запланирован на декабрь 2013 года.

Таким образом, у истца при неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, возникает право требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права на объект незавершенного строительства, который согласно ст. 128 ГК РФ как недвижимое имущество, является объектом гражданских прав.

Суд, разрешая спор, учитывая степень готовности дома, в котором на 4 этаже расположена спорная квартира, обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Отсутствие регистрации права собственности истца на долю в незавершенном строительством объекте в виде спорного жилого помещения влечет нарушение прав истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Однако данный довод не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения суда, поскольку действующее законодательство предоставляет право стороне выбирать способ защиты нарушенного права, в данном случае, истец выбрал надлежащий способ защиты, который отвечает нормам материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: