Решение по делу № 2-3297/2022 от 28.07.2022

Дело №2-3297/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    02 декабря 2022 года                                                                         г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда, а также о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исками к ответчику Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (далее – Министерству), в которых просила взыскать с ответчика средний заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении истца на работе в сумме 392 671,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также признать незаконным и отменить приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, изменить формулировку основания и причины увольнения, указав, что увольнение произведено в связи с установленным нарушением представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта на основании п.3 ч.1 ст.33, ч.2 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 71 362,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работала в должности консультанта отдела кадровой работы государственной гражданской службы Министерства, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена в должности с ДД.ММ.ГГГГ, данное решение было обращено к принудительному исполнению, в рамках исполнительного производства с Министерства был взыскан исполнительский сбор, ответчик обжаловал в суд постановление о взыскании исполнительского сбора, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1063/2022 был установлен факт не исполнения решения суда о восстановлении истца на работе. Также истец указывает, что, несмотря на вынесение ответчиком приказов о восстановлении истца в должности, к фактическому исполнению прежних трудовых обязанностей она допущена не была, в связи с чем, решение суда о ее восстановлении на работе не исполнено, что также причинило ей моральные страдания.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности но без указания вышеуказанной формулировки. Кроме того истец указывает, что ответчиком при увольнении не в полном объеме выплачена компенсация неиспользованного отпуска, в частности истцом выплачена компенсация за 19 календарных дней, тогда как истцу положена компенсация за 44,65 календарных дня, чем также причинены истцу и моральные страдания.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Представитель Министерства в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового требования об изменении формулировки увольнения в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальных исковых требований возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ была принята на государственную гражданскую службу Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ на должность консультанта отдела кадровой работы и государственной гражданской службы Министерства (т.1 л.д.208-209).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л истец была уволена по сокращению должностей государственной службы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-211).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменениям апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным и отменен приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-Л об увольнении по сокращению с государственной гражданской службы ФИО1 с должности консультанта отдела кадровой работы и государственной гражданской службы и расторжении с ней служебного контракта; ФИО1 восстановлена в должности консультанта отдела кадровой работы и государственной гражданской службы Министерства с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о восстановлении на работе допущено к немедленному исполнению.

Согласно приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-Л приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «Об увольнении ФИО1» отменен, ФИО1 восстановлена в должности консультанта отдела кадровой работы и государственной гражданской службы (т.1 л.д.212-214).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-Л исправлена описка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-Л – указано в пункте 2 «Восстановить ФИО1 в должности консультанта отдела кадровой работы и государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.215).

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о восстановлении ФИО1 в должности консультанта отдела кадровой работы и государственной гражданской службы с указанием, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии постановления (т.1 л.д.73,74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (т.1 л.д.82), должнику был назначен новый срок для исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Министерством был подан административный иск об отмене данного постановления (т.1 л.д.95-96).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1063/2022 вышеуказанный административный иск Министерства удовлетворен частично, размер исполнительского сбора уменьшен.

Отказывая в удовлетворении иска об отмене исполнительского сбора суд в данном решении указал, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № до сведения ФИО1 была доведена информация о том, что в связи с изменением структуры и штатного расписания Министерства, утвержденным распоряжением Председателя Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, должность, замещаемая ФИО1 - консультанта отдела кадровой работы и государственной гражданской службы, сокращена. Разъяснено, что в течение двух месяцев будет предложена для замещения иная должность государственной гражданской службы.

В связи с изложенным, суд при рассмотрении указанного административного дела пришел к выводу о том, что отмена приказа об увольнении с восстановлением ФИО1 в должности консультанта отдела кадровой работы и государственной гражданской службы, которая отсутствует в действующем штатном расписании Министерства, не может свидетельствовать о выполнении должником в полном объеме требований исполнительного документа. Доказательств того, что ввиду восстановления ФИО1 на основании судебного акта в прежней должности в действующее штатное расписание были внесены соответствующие изменения, материалы административного дела не содержали.

Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, оснований полагать, что ФИО1 была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, у суда не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком требования о восстановления истца на работе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О восстановлении в должности» ФИО1 восстановлена в должности консультанта отдела кадровой работы и государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ, приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-Л признан утратившим силу, с данным приказом истец ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-221).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственной инициативе в связи с нарушением представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта (установленным решением Центрального районного суда <адрес> по делу №) (т.1 л.д.223).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-Л истец уволена с занимаемой должности по инициативе гражданского служащего с ДД.ММ.ГГГГ, ей предписано выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19,00 календарных дней (т.1 л.д.222).

В соответствии со ст.106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В абзаце 2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <адрес> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Принимая во внимание, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе был доведен до истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что данным приказом был признан утратившим силу предыдущий приказ №-Л, которым был отменен приказ об увольнении истца, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неисполнении решения суда о восстановлении ее на работе вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (даты ее повторного увольнения) являются обоснованными.

Учитывая, что с октября 2021 года ответчик выплачивал истцу заработную плату, с Министерства подлежит взысканию разница в заработке за все время со дня вынесения решения по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячного заработка истца в 37 730,26 руб., размер которой установлен в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца должен был составить 380 732,62 руб.

Согласно имеющимся в деле расчетным листкам, в октябре 2021 года истцу было выплачено 25 269,83 руб., в ноябре 2021 года – 5 726,86 руб. (без учета 188 651,30 руб. по решению суда), в декабре 2021 года – 40 484,25 руб., в апреле 2022 года – 4 261,50 руб., в июле 2022 года - 4 261,50 руб. (без учета 26 042,16 руб. компенсации за неиспользованный отпуск), а всего 80 003,94 руб. (т.2 л.д.16-21).

Разница в заработке составляет 300 728,68 руб. (380 732,62 – 80 003,94), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Судом установлен факт неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного работника, в связи с чем, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец в качестве основания к увольнению в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала на необходимость ее увольнении по собственной инициативе в связи с нарушением представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта, и данное заявление явилось основанием к увольнению истца в срок, указанный в заявлении, согласно ч.2 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд полагает необходимым обязать работодателя дополнить формулировку увольнения истца указанием на увольнении по собственной инициативе в связи с нарушением представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта.

При этом, оснований для признания незаконным и отмены данного приказа суд не усматривает.

Предоставленный истцом расчет количества дней неиспользованного отпуска на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут ответчиком, проверен судом и признан правильным в связи с чем, при увольнении истцу должна была быть выплачена компенсация за неиспользованные 44,65 дней отпуска.

Учитывая размер среднемесячного заработка истца в 37 730,26 руб., ее среднедневной заработок составил 1 715,01 руб., в связи с чем, сумма компенсации должна составлять 76 575,20 руб., однако истцу было выплачено 26 042,16 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 50 533,04 руб.

Судом установлен факт выплаты ответчиком причитающихся сумм при увольнении в неполном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 300 728,68 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 533,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., а всего в сумме 357 261 (триста пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят один) руб. 72 коп.

Обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым дополнить формулировку основания и (или) причины увольнения ФИО1, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, указанием на увольнении ФИО1 по собственной инициативе в связи с установленным нарушением представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта на основании пункта 3 части 1 статьи 33, части 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым в доход бюджета госпошлину в размере 6772 (шесть тысяч семьсот семьдесят два) руб. 62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.