Решение по делу № 33-1641/2024 от 22.01.2024

УИД 29RS0023-01-2023-001507-51

Судья Ноздрин В.В.              Дело № 2-2906/2023            стр. 154, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.              № 33-1641/2024             19 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей           Горишевской Е.А., Эпп С.В., при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2024 года гражданское дело № 2-2906/2023 по исковому заявлению Белова В.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Белова В.А. и публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Белов В.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 16.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель Некрасов Д.И., который управлял автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №. 20.09.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму получения – путем организации ремонта на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 55 300 руб. Полагает, что выплаты недостаточно. По претензии истца страховая компания 18.11.2022 осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 24 900 руб., возместила расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 775 руб., выплатила неустойку в размере 9 711 руб. Решением финансового уполномоченного от 09.01.2023 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки Белову В.А. было отказано. Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 24 600 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 63 400 руб., штраф, неустойку за период с 11.10.2022 по 27.09.2023 в размере 96 777 руб., далее неустойку в размере 281 руб. в день по дату исполнения обязательства, расходы по досудебной оценке в размере 9 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Парфенова Л.В. уточненные требования поддержала.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.09.2023 постановлено:

«исковые требования Белова В.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Белова В.А. (<данные изъяты>) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 24 600 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 63 400 руб., штраф в размере 14 050 руб., неустойку за период с11 октября 2022 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 96 777 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4225 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 10 коп., всего 245 254 (двести сорок пять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 10 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Белова В.А. (<данные изъяты>) неустойку с 28 сентября 2023 г. в размере 281 руб. в день по дату исполнения обязательства, но не более 293 512 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 266 (пять тысяч двести шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы по составлению экспертного заключения в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.».

С решением не согласились стороны.

Представитель истца Басова Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать штраф в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Смирнова Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагая, что при определении стоимости восстановительного ремонта расчет производится исключительно с применением положений Единой методики, выражает несогласие с выводом суда о взыскании убытков. Считает заключение ООО «Аварийные комиссары» недопустимым доказательством. Указывает на недопустимость расчета стоимости ремонта на дату оценки, а не на дату ДТП. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения по рыночным ценам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.09.2022 в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является водитель Некрасов Д.И., который управлял автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №.

20.09.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму его получения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 55 300 руб. Расчет произведен ООО «ТК Сервис М».

Белов В.А. не согласился с произведенной выплатой и инициировал проведение независимой автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО «Респект».

Из заключения ООО «Респект» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 89 600 руб., без учета износа – 115 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 185 800 руб.

При этом истец понес расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб.

По претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» 18.11.2022 осуществило страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 24 900 руб., возмещены расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 775 руб., выплачена неустойка в размере 9 711 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.01.2023 Белову В.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки.

По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 81 200 руб., без учета износа – 104 800 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 168 200 руб., с учетом износа – 134 800 руб.

Руководствуясь статьями 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 24 600 руб. (104800-55300-24900), убытки в размере 63 400 руб. (168200-104800), расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб., входящие в состав страхового возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании письменных доказательств, судебная коллегия согласна.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении от 20.09.2022 Белов В.А. просил ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную выплату.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, заключения договоров со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, об отказе истца от ремонта автомобиля на СТОА, которые                  не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям.

На потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде невыдачи направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу истца убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним, является основанным на законе.

Вопреки доводам подателя жалобы, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

Размер недоплаченного страхового возмещения, убытков, судом определен верно, положения статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, учтены.

Поскольку определение размера убытков от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является правомерным, доводы подателя жалобы относительно оспаривания заключения ООО «Аварийные комиссары» несостоятельны.

Взыскание убытков, определенных на дату оценки, соответствует принципу полного возмещения вреда, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств (статья 15, 393, 397 ГК РФ).

По своей правовой природе 24 600 руб. - разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа (по Единой методике) - является частью страхового возмещения (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 1-КГ23-1-К3).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию. В этой связи документально подтвержденные расходы истца в сумме 3 500 руб., затраченные на составление представителем претензии, обоснованно включены в состав страхового возмещения.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно квалифицированы суммы, входящие в состав страхового возмещения, - 28 100 руб. (24600+3500), верно рассчитаны убытки в размере 63 400 руб. (168200-104800).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда не имеется.

Размеры взысканных судом штрафа и неустойки определены с учетом требований закона, разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», об их исчислении от размера надлежащего страхового возмещения.

Неустойка по день фактического исполнения обязательства взыскана с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru) 21.04.2022 было размещено заявление ПАО СК «Росгосстрах» от 20.04.2022 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 11981302 от 21.04.2022).

В этой связи доводы жалобы ответчика отклоняются.

Оснований для изменения решения суда в части размера штрафа судебная коллегия не находит в силу следующего.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 1-КГ23-12-К3 указано, что штраф исчисляется не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ. Доводов о незаконности решения в данной части жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белова В.А. и публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         А.Н. Поршнев

Судьи                                           Е.А. Горишевская

С.В. Эпп