Решение по делу № 22-1829/2019 от 09.10.2019

Председательствующий Ятманова А.Ю.                    Дело № 22-1829/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                      5 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Крекина Д.А.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Яблокова В.А., защитника осужденного Шкояна Т.А. – Воронина В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2019 года, которым

Шкоян Толик Амарикович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) к штрафу в размере 1 000 000 рублей;

«на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания Шкояна Т.А. с 25.03.2019 года по 27.03.2019 года смягчено назначенное наказание Шкояну Т.А. в виде штрафа до 995 000 рублей»;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

Яблоков Василий Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) к штрафу в размере 600 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

определена судьба вещественных доказательств;

    заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Барашкова В.В., выслушав осужденных Шкояна Т.А. и Яблокова В.А., их защитников Воронина В.В. и Горшкова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Семенову С.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Шкоян Т.А. и Яблоков В.А. осуждены за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе осужденный Яблоков В.А. просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.09.2019 года в отношении него отменить, «переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 171-2 УК РФ, смягчить наказание в пределах этой части статьи и вынести новый приговор». Осужденный указывает, что он «не вступал в организованную группу со Шкояном Т.А. на совершение преступления». При этом Яблоков В.А. ссылается на свои показания, согласно которым на момент, когда Шкоян Т.А. пригласил его в качестве крупье, карточный клуб уже существовал, какого-либо участия в организации этого клуба Яблоков В.А. не принимал; за осуществление функций крупье Яблоков В.А. получал 200 рублей за 1 час работы, при этом в клубе работали и иные дилеры (данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, аудиозаписями). Согласно записям разговоров Яблокова В.А. с «ФИО1» Яблоков В.А. рассказывал ему вопреки запрету Шкояна Т.А. о результатах игр, нелестно отзывался о Шкояне Т.А., высказывал мысли об уходе от Шкояна Т.А., а также сообщал Шкояну Т.А. недостоверную информацию с целью неприхода в карточный клуб Шкояна Т.А. Между Шкояном Т.А. и Яблоковым В.А. не было доверительных отношений, Яблоков В.А. не контролировал работу официантки, лишь однократно по просьбе Шкояна Т.А. передал ей оплату ее труда. У Яблокова В.А. отсутствует возможность выплатить назначенный ему судом первой инстанции штраф.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Шкояна Т.А. – Воронин В.В. просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.09.2019 года в отношении Шкояна Т.А. отменить, «передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей». Защитник ссылается на положения ст. ст. 88, 297, 302, 395, 307, 240 УПК РФ и полагает, что действия Шкояна Т.А. и Яблокова В.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ). Показания Шкояна Т.А. о том, что он самостоятельно, без участия Яблокова В.А. организовал незаконный карточный клуб, ничем не опровергнуты. При этом Шкоян Т.А. пригласил Яблокова В.А. для непосредственного проведения азартных игр уже после начала функционирования игорного заведения, что подтверждается и показаниями Яблокова В.А., который осуществлял функции крупье. Также защитник излагает содержание показаний Яблокова В.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и полагает, что эти доказательства и результаты ОРД подтверждают позицию подсудимых. Кроме того, суд первой инстанции, признав достоверными показания ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО5, посчитал недостоверными показания ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в части сведений о наличии иных лиц, оказывающих функции крупье при проведении игр в покер, а также о невыполнении Шкояном Т.А. функций по проведению азартных игр. О том, что Шкоян Т.А. и Яблоков В.А. не являлись организованной группой, свидетельствует содержание их телефонных переговоров, согласно которым Яблоков В.А. вопреки запрету Шкояна Т.А. сообщал ФИО10 результаты азартных игр, обсуждал с иными дилерами факты неоплаты Шкояном Т.А. оказанных услуг крупье со стороны иных дилеров. В нарушение уголовно-процессуального закона в приговоре суда первой инстанции отсутствует содержание «семидесяти аудиозаписей, опровергающих вывод суда о наличии ранее разработанного плана преступной деятельности, предварительной договоренности между подсудимыми на совершение преступления, четком распределении ролей, координации и контроле деятельности, а в целом о существовании организованной группы». Также защитник ссылается на то, что Яблоков В.А. обманул Шкояна Т.А. относительно пропажи ребенка с целью не приходить в карточный клуб для осуществления функций крупье. В нарушение требований ст. 281 УПК РФ суд первой инстанции при наличии возражений стороны защиты огласил показания подсудимых, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, данных ими в ходе предварительного расследования, которые не противоречили их показаниям, данным в заседании суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции «о наличии в действиях Шкояна Т.А. и Яблокова В.А. квалифицирующего признака преступления не мотивированы, а в целом не подтверждены в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции». Также защитник излагает содержание ряда аудиозаписей, ходатайствует об их исследовании.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.09.2019 года в отношении Шкояна Т.А. и Яблокова В.А. подлежит изменению.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, содержание которых надлежащим образом изложено в приговоре, пришел к правильному выводу о виновности Шкояна Т.А. и Яблокова В.А. в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. При этом Шкоян Т.А. и его защитник не оспаривают, что Шкоян Т.А. организовал проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а Яблоков В.А. признал и в апелляционной жалобе также не оспаривает свое участие в проведении таких игр.

Из показаний Яблокова В.А. в ходе предварительного расследования и в заседании суда первой инстанции также следует, что он по просьбе Шкояна Т.А. занимался поиском официанток, которые должны были приносить участникам азартной игры еду и напитки, следить за чистотой в помещении, приобретал для клуба еду и напитки, занимался поиском уборщиц, иногда приглашал в клуб для проведения игр других крупье, выплачивал официантам игрового клуба денежное вознаграждение за обслуживание игроков во время незаконного проведения азартных игр. Оснований не доверять указанным показаниям Яблокова В.А. не имеется, при этом данные показания также подтверждаются показаниями Шкояна Т.А., ФИО3, ФИО8, аудиозаписями телефонных переговоров. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Яблоков В.А. также виновен в незаконный организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Доводы апелляционных жалоб о том, что игорное заведение начало функционировать до того момента, когда Шкоян Т.А. пригласил туда «работать» Яблокова В.А., - не влияют на виновность Яблокова В.А. в незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны: азартные игры проводились с октября 2017 года по 17.06.2018 года, и Яблоков В.А. принимал участие в их организации вышеуказанными способами.

Также суд первой инстанции правильно указал, что Шкоян Т.А. приглашал знакомых в организованное им игорное заведение для участия в азартной игре и договаривался о времени начала игры, сообщал Яблокову В.А. о времени начала игры и просил обеспечить наличие персонала для обслуживания игроков во время проведения азартных игр, с целью увеличения количества игроков и ставок в игре, а соответственно и суммы комиссии, отчисляемой в доход незаконного игорного заведения, а также для получения возможного личного выигрыша Шкоян Т.А. постоянно участвовал в организованных им азартных играх в качестве игрока, тем самым повышая доход от организации незаконной игорной деятельности. Совершение Шкояном Т.А. указанных действий подтверждается показаниями Шкояна Т.А., Яблокова В.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шкоян Т.А. также виновен в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Действия, направленные на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны Шкоян Т.А. и Яблоков В.А. осуществляли совместно и согласовано. Наличие предварительного сговора между осужденными на совершение этих действий подтверждается их показаниями, показаниями свидетелей, аудиозаписями телефонных переговоров. Доводы апелляционных жалоб о наличии кроме Яблокова В.А. иных лиц, осуществлявших функции крупье при проведении азартных игр, а также о том, что Яблоков В.А. вопреки запрету Шкояна Т.А. сообщал ФИО10 результаты азартных игр, обсуждал с иными дилерами факты неоплаты Шкояном Т.А. оказанных услуг крупье со стороны иных дилеров, Яблоков В.А. обманул Шкояна Т.А. относительно пропажи ребенка с целью не приходить в карточный клуб для осуществления функций крупье, - не опровергают наличие между Шкояном Т.А. и Яблоковым В.А. предварительного сговора на совершение преступления.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что Шкоян Т.А. и Яблоков В.А. необоснованно осуждены по квалифицирующему признаку ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) – «совершенные организованной группой». При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Шкоян Т.А. и Яблоков В.А. совершили одно преступление, описание этого преступления не содержит указания на участие в этом преступлении иных лиц, степень устойчивости их группы не соответствует понятию «организованной группы», содержащемуся в ч. 3 ст. 35 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.09.2019 года в отношении Шкояна Т.А. и Яблокова В.А. изменить: исключить квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» и переквалифицировать действия Шкояна Т.А. и Яблокова В.А. с п. «а» ч. 3 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ).

Действия Шкояна Т.А. и Яблокова В.А. суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ), то есть как незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Шкояну Т.А. и Яблокову В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) суд апелляционной инстанции учитывает, что они совершили преступление средней тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, личности Шкояна Т.А. и Яблокова В.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, указанные в приговоре суда первой инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Также при назначении наказания Шкояну Т.А. и Яблокову В.А. суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 67 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции назначает Шкояну Т.А. и Яблокову В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа в меньшем размере по сравнению с размером штрафа, который был им определен судом первой инстанции по п. «а» ч. 3 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не имеется.

Так как государственный обвинитель усмотрел существенные противоречия между показаниями Шкояна Т.А., Яблокова В.А., ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, данными ими в заседании суда первой инстанции и ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя огласил показания указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования.

С учетом исключения из квалификации действий Шкояна Т.А. и Яблокова В.А. квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре суда первой инстанции не изложено содержание некоторых аудиозаписей, - не влекут отмену приговора суда первой инстанции; при этом суд апелляционной инстанции считает, что существенное значение для уголовного дела имеют содержания только тех аудиозаписей, которые в приговоре суда первой инстанции изложены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2019 года в отношении Шкояна Толика Амариковича и Яблокова Василия Александровича изменить:

- исключить квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» и переквалифицировать действия Шкояна Т.А. и Яблокова В.А. с п. «а» ч. 3 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ);

- назначить Шкояну Т.А. по п. «а» ч. 2 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) наказание в виде штрафа в сумме 700 000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания Шкояна Т.А. с 25.03.2019 года по 27.03.2019 года смягчить назначенное наказание Шкояну Т.А. до штрафа в сумме 695 000 рублей;

- назначить Яблокову В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2019 года в отношении Шкояна Толика Амариковича и Яблокова Василия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Яблокова В.А. и защитника осужденного Шкояна Т.А. – Воронина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи