Решение по делу № 33-3309/2022 от 22.03.2022

Каякентский районный суд РД Дело № 2-1/2021

Судья Абдулхаликов Ш.Г. УИД 05RS0024-01-2016-000847-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 г. по делу № 33-3309, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания М.Р.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т.Б.А.- представителя Т.Р.Б. на определение судьи Каякентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено: «Восстановить истцу Г.К.Р. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>»,

установил:

Решением Каякентского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.К.Р. к Р.А.К., Т.Р.Б., Управлению Росреестра по РД отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<дата> Г.К.Р. подана апелляционная жалоба на решение Каякентского районного суда от <дата>.

Определением Каякентского районного суда от <дата> указанная апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушениями требований 322 ГПК РФ, Г.К.Р. предоставлен срок для устранений недостатков до <дата>.

Определением Каякентского районного суда от <дата> апелляционная жалоба Г.К.Р. возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ.

<дата> Г.К.Р. подана частная жалоба на определение суда от <дата>.

<дата> апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан определение Каякентского районного суда от <дата> о возврате апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда РД от <дата> отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Во исполнение требований апелляционного определения Верховного Суда РД Каякентским районным судом назначено судебное заседание по рассмотрению содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства Г.К.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда от <дата>.

Свое ходатайство Г.К.Р. мотивировал тем, что судом копия обжалуемого решения суда от <дата> вручена лишь <дата>.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Т.Б.А. по доводам частной жалобы.

В возражении на частную жалобу представитель Г.К.Р. – М.М.К. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Удовлетворяя заявление Г.К.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда от <дата>, суд обоснованно посчитал обстоятельства, указанные в заявлении, уважительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято <дата> состоялось судебное заседание по рассмотрению искового заявления Г.К.Р. к Р.А.К., Т.Р.Б., Управлению Росреестра по РД.

Истец Г.К.Р. и его представитель, участия в судебном заседании не принимали.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>.

Согласно расписке резолютивная часть решения суда сторонами получена <дата>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела расписке, мотивированное решение суда сторонам вручено <дата>.

Копия мотивированного решения суда от <дата> Г.К.Р. направлена сопроводительным письмом <дата>, вручена <дата>.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы правомерно удовлетворено. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Каякентского районного суда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 г.