Решение по делу № 2-1895/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-1895/2021	17 августа 2021 года
29RS0014-01-2021-003180-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Уткиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Верещагину Е. В. о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в суд с иском к Верещагину Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа <***> - в сумме 10000 рублей; изображение персонажа <***> - в сумме 10000 рублей; изображение персонажа <***> - в сумме 10000 рублей; изображение персонажа <***> - в сумме 10000 рублей; изображение персонажа <***> - в сумме 10000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на сбор доказательств по делу в сумме 850 рублей, а также возмещение почтовых расходов в сумме 475 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа <***> изображение персонажа <***> изображение персонажа <***> изображение персонажа <***> изображение персонажа <***>. 08 апреля 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г.Архангельск, ... был установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки), на который были нанесены названные выше изображения. Согласно выданному продавцом чеку продажа была осуществлена ответчиком. Между тем, истец не предоставлял ответчику разрешения на использование названных выше произведений изобразительного искусства. С учетом этого, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение его исключительных прав.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились, представителей не направили. В предварительном судебном заседании ответчик с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что с июня 2017 года он утратил статус индивидуального предпринимателя, а также в марте 2017 года расторг соглашение об аренде ранее арендованной части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, .... Настаивал, что товар, на который указывает истец, он не продавал.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются помимо прочего произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из представленных в материалы дела договора авторского заказа с художником, заключенного 05 декабря 2015 года между ООО «Ноль Плюс Медиа» и П.Т.П., а также актов сдачи-приемки <№> от 25 декабря 2015 года, <№> от 25 декабря 2015 года, <№> от 25 декабря 2015 года, <№> от 25 декабря 2015 года, <№> от 25 декабря 2015 года, ООО «Ноль Плюс Медиа» принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа <***>, изображение персонажа <***>, изображение персонажа <***>, изображение персонажа <***>, изображение персонажа <***> (л.д. 14-38). Доказательств иного суду не представлено.

Согласно пояснениям истца, 08 апреля 2019 года ответчиком был продан товар (игрушка), в оформлении которой были использованы названные выше произведения изобразительного искусства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалы дела стороной истца представлена видеозапись, на которой запечатлено, как доверенное лицо истца прибыло в здание, расположенное по адресу: г.Архангельск, .... Из видеозаписи следует, что в указанном здании названное лицо направилось в отдел, где выставлены различные детские игрушки и иные товары. Помимо прочего на одном из стеллажей выставлена коробка с игрушкой, на которой наклеена бирка с ценой товара – 850 рублей. Далее лицо, производившее съемку, вступает в диалог с продавцом, указывая на то, что намерено приобрести обозначенную игрушку. Продавец называет цену – 850 рублей – и осведомляется, нужно ли выписать чек. Получив утвердительный ответ, продавец садится за стол и выписывает товарный чек. В момент, пока продавец оформляет чек, между ним и покупателем происходит диалог, в процессе которого последний интересуется, также ли в данном отделе не работает касса, на что получает ответ, что хозяин данного отдела собирался привести кассу в рабочее состояние еще в предыдущий день, но забыл и намерен это сделать в день, когда происходила съемка. Закончив выписывать чек, продавец передает его покупателю вместе с товаром, после чего покупатель покидает названный отдел. На представленной видеозаписи хорошо видны и приобретенная игрушка, и товарный чек, переданные покупателю. Содержание видеозаписи какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Истцом суду представлена коробка с игрушкой, которая была продана ему при описанных выше обстоятельствах и запечатленная на указанной видеозаписи. В оформлении коробки использованы произведения изобразительного искусства: изображение логотипа <***>, изображение персонажа <***>, изображение персонажа <***>, изображение персонажа <***>, изображение персонажа <***> Использованные изображения полностью идентичны перечисленным произведениям изобразительного искусства, которые воспроизведены в актах приема-передачи к названному выше договору авторского заказа.

Также истцом представлен товарный чек, составленный при продаже названной игрушки и запечатленный на видеозаписи, названной выше. Из указанного товарного чека следует, что он составлен 08 апреля 2019 года при продаже игрушки стоимостью 850 рублей. Также на товарном чеке имеется оттиск печати, на которой указано, что она принадлежит индивидуальному предпринимателю Верещагину Е. В., ОГРНИП <№>, ИНН <№>.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что ответчиком был реализован товар, в оформлении которого были использованы принадлежащие истцу произведения изобразительного искусства: изображение логотипа <***>, изображение персонажа <***>, изображение персонажа <***>, изображение персонажа <***>, изображение персонажа <***>. При этом каких-либо соглашений, предполагающих возможность использования данных произведений искусства ответчиком, между сторонами заключено не было.

При этом суд отклоняет ссылки ответчика на то, что в июне 2017 года им был прекращен статус индивидуального предпринимателя, а в марте 2017 года был расторгнут ранее заключенный договор аренды части нежилого помещения по адресу: г.Архангельск, .... Так, расторжение ответчиком договора субаренды от 01 апреля 2016 года (л.д. 100-107) само по себе не исключает возможность использования ответчиком нежилых помещений по адресу: г.Архангельск, ..., на основании иных соглашений. Более того, прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, а также расторжение указанного соглашения субаренды указывают лишь на формальные признаки окончания ответчиком деятельности, связанной с реализацией товаров. Между тем, названные выше видеозапись, а также представленный в материалы дела товарный чек с оттиском печати ответчика прямо опровергают утверждения ответчика о фактическом прекращении деятельности, связанной с продажей детских товаров, а также что названную игрушку он не продавал.

Также в этой части суд отмечает, что ответчик не представил каких-либо доказательств того, что принадлежавшие ему печати, изготовленные в связи с ведением предпринимательской деятельности, были уничтожены или иным образом их использование было исключено в дальнейшем, после того как он утратил статус индивидуального предпринимателя. При этом, получив сведения о продаже от его имени товара, ответчик не предпринял каких-либо мер, направленных на пресечение деятельности, которую, как он утверждает, он не осуществлял, в правоохранительные органы по этому факту не обращался.

Доводы же ответчика о том, что возможно чек был оформлен на ранее приготовленном им бланке, являются предположениями и сами по себе изложенные выше выводы не опровергают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного использования ответчиком произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежит истцу.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, подлежат удовлетворению.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства настоящего дела, социально-экономические последствия незаконного использования объектов исключительных прав и насыщения рынка контрафактными товарами, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 10000 рублей за каждое незаконно использованное произведение изобразительного искусства.

Истец также просит взыскать возмещение расходов на сбор доказательств по делу в сумме 850 рублей, а также возмещение почтовых расходов в сумме 475 рублей 54 копейки.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из названного выше товарного чека от 08 апреля 2019 года, истец уплатил ответчику за приобретаемый товар (игрушку) 850 рублей.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае приобретение товара, при изготовлении которого были использованы объекты принадлежащих истцу исключительных прав, являлись необходимыми. При этом суд исходит из того, что приобретение указанного товара было необходимо истцу именно для получения необходимых по настоящему делу доказательств, а не для использования в иных целях. В свою очередь приобретённый товар был приобщен по ходатайству истца к материалам дела. С учётом изложенного, поскольку исковые требования были удовлетворены, названные расходы истца на сбор доказательств по делу подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в сумме 475 рублей 54 копейки, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.9). С учётом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов до обращения в суд, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Верещагину Е. В. о взыскании компенсации удовлетворить.

Взыскать с Верещагина Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа <***> - в сумме 10000 рублей 00 копеек; изображение персонажа <***> - в сумме 10000 рублей 00 копеек; изображение персонажа <***> - в сумме 10000 рублей 00 копеек; изображение персонажа <***> - в сумме 10000 рублей 00 копеек; изображение персонажа <***> - в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также взыскать возмещение судебных расходов на сбор доказательств по делу в сумме 850 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 475 рублей 54 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1700 рублей 00 копеек, всего взыскать 53025 (Пятьдесят три тысячи двадцать пять) рублей 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий Е.В. Радюк