Решение от 08.07.2024 по делу № 2-1433/2024 (2-6772/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-1433/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием прокурора Костюковой Н.В.,

представителя истца Васюта Д.В.,    

представителя ответчика Агеева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пипарс Т. Г. к Рощупкину О. Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Пипарс Т.Г. обратилась в суд с иском к Рощупкину О.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований указала, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком Рощупкиным О.Г. С ДД.ММ.ГГГГ Пипарс Т.Г. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После приобретения истцом права собственности на указанную квартиру с её согласия в помещении с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ответчик по месту жительства. Истец также проживает в указанной квартире. После регистрации Рощупкина О.Г. по месту жительства в спорной квартире отношения сторон стали невозможными для проживания в одном жилом помещении. Рощупкин О.Г. добровольно отказывается выселяться и выписываться из квартиры. Семейные и брачные отношения у Пипарс Т.Г. с Рощупкиным О.Г. отсутствуют. Совместное проживание с ответчиком для истца невозможно, т.к. он истязает истца. Пипарс Т.Г. указывает, что с данным иском уже обращалась в суд, но дело было оставлено без рассмотрения, из-за несоблюдения претензионного порядка, который в настоящее время соблюден. Полагает, что совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно.

Представитель истца Васюта Д.В. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, а также доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях, в которых изложена следующая хронология событий: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут брак. ДД.ММ.ГГГГ Пипарс Т.Г. по договору купли-продажи приобрела в собственность спорную квартиру на личные денежные средства. Рощупкин О.Г. в приобретении квартиры не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору дарения подарила указанную квартиру дочери – Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ году квартира была подарена Свидетель №1 обратно истцу. В ДД.ММ.ГГГГ году истец подарила квартиру Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ году по договору дарения от Свидетель №1 квартира была вновь зарегистрирована за истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала в квартире по месту жительства ответчика. В связи с тем, что истцу и ответчику невозможно ужиться совместно, истец просит выселить ответчика. Дополнительно представитель истца пояснил, что ответчик был зарегистрирован истцом в спорной квартире в качестве сожителя. Однако совместное проживание с ним стало невозможно. Членом семьи истца Рощупкин О.Г. не является, соглашения о сохранении за ним права пользования не имеется. Несмотря на то, что по договору дарения, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ году, за ответчиком было сохранено право проживания в спорной квартире, дальнейшее добровольное снятие в 2010 году Рощупкина О.Г. с регистрационного учета означает его добровольный отказ от предоставленного права.

Ответчик Рощупкин О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя Агеева С.Г. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признавал, полагал, что имеет право проживания в спорном жилом помещении, поскольку квартира приобреталась за счет их совместных с истцом денежных средств. Документально данное обстоятельство он подтвердить не может, свидетелей, которые подтвердили бы этот факт, уже нет в живых. Несколько раз они с Пипарс Т.Г. расторгали брак – в ДД.ММ.ГГГГ году, потом снова его регистрировали, последнее расторжение брака произошло в ДД.ММ.ГГГГ году. Все расторжения брака происходили, потому что на этом настаивала Пипарс Т.Г., говорила, что ей так удобнее для ведения бизнеса. Он всегда соглашался с предложениями истца. При этом, несмотря на расторжение брака, между ним и Пипарс Т.Г. были сохранены фактические семейно-брачные отношения, они проживали совместно, воспитывали детей, вели совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ году он снимался с регистрационного учета, потому что об этом его просила истец. Это необходимо было для получения ими нежилого помещения. Однако фактически в спорной квартире он проживал с момента её приобретения, никуда не выезжая. Иного жилья он не имеет. Кроме того, он участвует в содержании квартиры, им были заключены договоры охраны жилого помещения.

Представитель ответчика Агеев С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что спорное жилое помещение является для Рощупкина О.Г. единственным жильем. Полагал, что квартира приобреталась за счет совместных денежных средств сторон, однако по причине отсутствия у ответчика паспорта на момент заключения сделки, было принято решение об оформлении права собственности на истца. Рощупкин О.Г. был вселен истцом в квартиру после расторжения брака, постоянно проживал по данному адресу и сроки его проживания истцом не были оговорены. Ответчику ничего не было известно о сделках дарения квартиры, совершенных истцом.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Пипарс Т.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН, представленной ППК «Роскадастр» по запросу суда (л.д. 26-27).

Ответчик Рощупкин О.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 40), а также адресной справки (л.д. 23). Также ответчик Рощупкин О.Г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расширенной выписки из домовой книги (л.д. 40).

Брак между Рощупкиным О.Г. и Рощупкиной (Пипарс) Т.Г. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

На основании копий материалов регистрационного дела» в отношении спорной квартиры, предоставленных по запросу суда из ППК «Роскадастр, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, перешло от Герман И.А., Штиндлер А.И., Акст И.И. к истцу Пипарс Т.Г. на основании заключенного между ними договора купли-продажи (л.д. 102-104).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения право собственности на указанную квартиру перешло от Пипарс Т.Г. к Пипарс (впоследствии Свидетель №1) М.А. (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ Пипарс (Туняк) М.А. была предпринята попытка к заключению договора дарения спорной квартиры Пипарс Т.Г. (л.д. 90), однако указанная сделка не состоялась ввиду отказа сторон от ее заключения на основании заявления Пипарс (Туняк) М.А. в лице представителя Пищаевой Н.Е. о прекращении государственной регистрации сделки (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения право собственности на спорную квартиру перешло от Пипарс (Туняк) М.А. к Пипарс Т.Г. (л.д. 96).

Согласно пункту 8 указанного Договора, в отчуждаемой квартире на момент заключения договора зарегистрированы: Пипарс Т.Г., Пипарс М.А., Рощупкин О.Г., Рощупкина П.О., которые сохраняют право пользования и проживания, после перехода права собственности к Одаряемой (Пипарс Т.Г.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения право собственности на спорную квартиру перешло от Пипарс Т.Г. к Свидетель №1 (л.д. 100).

В соответствии с пунктом 6 указанного Договора, в отчуждаемой квартире на момент заключения договора зарегистрированы по месту жительства даритель (Пипарс Т.Г.) и Рощупкина П.О., которые сохраняют право пользования и проживания в квартире после перехода права собственности к Одаряемой (Свидетель №1), пока добровольно не снимутся с регистрационного учета по месту жительства из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения право собственности на спорную квартиру перешло от Свидетель №1 к Пипарс Т.Г. (л.д. 101).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что продолжает проживать в спорной квартире.

Поскольку брак между Пипарс Т.Г. и Рощупкиным О.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на спорную квартиру возникло у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, квартира приобретена Пипарс Т.Г. после расторжения брака.

Доводы ответчика Рощупкина О.Г. о наличии фактических брачных отношений между ним и истцом в момент приобретения последней спорного жилого дома, а также приобретение жилого помещения с привлечением его денежных средств суд находит несостоятельными.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

По смыслу статьи 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с действующим законодательством наличие фактических брачных отношений в период приобретения недвижимого имущества само по себе не является основанием для возникновения совместной собственности сторон на данное имущество. Фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном браке, не порождают, и соответствующие правила к ним неприменимы. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между приобретателем имущества и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместном приобретении и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Между тем, в процессе рассмотрения дела относимых и допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие между Пипарс Т.Г. и Рощупкиным О.Г. соглашения о приобретении спорной квартиры в общую собственность, ответчиком представлено не было.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что спорная квартира признавалась общей собственностью истца и ответчика, материалы дела не содержат.

Режим общей совместной собственности установлен законодательством Российской Федерации только в отношении совместно нажитого имущества состоящих в зарегистрированном браке супругов или имущества фермерского хозяйства.

Режим общей долевой собственности возникает при приобретении по соглашению сторон имущества в общую собственность. При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение сторонами соглашения о приобретении спорной квартиры в общую собственность, могут быть только письменные или другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Доказательств, которые могли бы быть признаны допустимыми, подтверждающих волеизъявление сторон на создание общей собственности, ответчиком Рощупкиным О.Г. не представлено. Об отсутствии такого соглашения свидетельствует и сам факт регистрации спорного недвижимого имущества в личную собственность Пипарс Т.Г. и отсутствие возражений Рощупкина О.Г. относительно указанных действий.

Доводы ответчика, что он проживал в спорной квартире с момента её приобретения, никогда не выезжал из неё, а снимался с регистрационного учета только формально в ДД.ММ.ГГГГ году, значения для дела не имеют и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку юридически значимыми в данном случае являются обстоятельства, подтверждающие наличие либо отсутствие у ответчика статуса члена семьи собственника жилого помещения (истца) либо права (собственности, аренды, безвозмездного пользования и т.п.) на спорное жилое помещение. Таких доказательств Рощупкиным О.Г. в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он является членом семьи собственника жилого помещения, т.е. членом семьи истца Пипарс Т.Г., ничем не подтверждены. Брачные отношениям между сторонами прекращены, сама истец указывает на то, что членом её семьи Рощупкин О.Г. не является.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты>, допрошенной по ходатайству ответчика, следует, что она является дочерью Пипарс Т.Г., а Рощупкин О.Г. приходится ей отчимом. Пипарс Т.Г. и Рощупкин О.Г. несколько раз заключали брак и расторгали, из-за конфликтов. Со стороны Рощупкина О.Г. было рукоприкладство в отношении Пипарс Т.Г. Даже когда они жили в браке, то они фактически жили по разным комнатам, спали по разным диванам, жили порознь. Последний развод у сторон был в ДД.ММ.ГГГГ году. Свидетель выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, когда вышла замуж. В последнее время ответчик в квартире не жил, сейчас ответчик строит дом. Со слов матери Свидетель №1 известно, что периодически Рощупкин О.Г. дома не ночевал. Квартира является собственностью её матери. О том, что свидетель была собственником квартиры, она не знала, поскольку право собственности было за ней зарегистрировано, когда она была ребенком. Об этом она узнала от матери. После того, как Пипарс Т.Г. сказала, что квартиру надо оформить снова на неё, свидетель согласилась и был заключен договор дарения в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом в договоре были прописаны все члены их семьи: Свидетель №1, Пипарс Т.Г., Рощупкин О.Г., а также её сестра. После этого Пипарс Т.Г. еще раз дарила ей квартиру, но собственником она была непродолжительное время. Это дарение было совершено для того, чтобы у нее была квартира в собственности на случай, если бы не получилось оформить ипотеку. Но Свидетель №1 одобрили ипотеку, после чего она вновь подарила квартиру матери Пипарс Т.Г. При этом в договоре было указано, что право пользования квартирой сохраняется только за лицами, которые в ней зарегистрированы. При заключении последнего договора дарения квартиры на регистрационной учете Рощупкин О.Г. уже не состоял. Когда Свидетель №1 была собственником этой квартиры в последний раз, она права пользования Рощупкину О.Г. не предоставляла, объем предоставленных прав не изменяла. Рощупкин О.Г. никогда не хотел съезжать с квартиры, не выезжал из квартиры добровольно. У него есть комната, он туда приезжал и там находился. Они даже в коридоре старались не пересекаться в периоды конфликтов. В последнее время он там уже не жил. В летний период он тоже не жил там. Он сейчас строит дом, у него есть участок. Коммунальные платежи Рощупкин О.Г. не оплачивал, это ей точно известно, поскольку она была свидетелем конфликтов на этой почве. Он начал их оплачивать только тогда, когда начался спор по поводу квартиры. Свидетель №1 полагала, что совместная жизнь с Рощупкиным О.Г. у истца невозможна, из-за конфликтных отношений.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он является клиническим психологом, Пипарс Т.Г. - его клиент, и он дает показания с её согласия. Она обращалась к нему за помощью в ДД.ММ.ГГГГ году из-за тяжелых отношений с мужем О., говорила, что он её избивает. У неё было заболевание псориаз, которое ухудшалось от психологического состояния. Также за психологической помощью Пипарс Т.Г. обращалась в ДД.ММ.ГГГГ году и весной ДД.ММ.ГГГГ года. Она говорила, что муж не дает ей жить, унижает её, оскорбляет, наносит побои. В ДД.ММ.ГГГГ году она обращалась к психотерапевту. И в мед.документах, которые она показывала, было указано на причинно-следственную связь между взаимоотношениями у неё с О. и состоянием её здоровья. Весной ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась за психологической помощью к свидетелю. Пипарс Т.Г. заявляла ему, что не может с О. проживать на протяжении всех встреч: и в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ году тоже.

Свидетель <данные изъяты> поясняла, что Пипарс Т.Г. – её падчерица, дочь её умершего супруга. Рощупкин О.Г. бывший муж Пипарс Т.Г. Ей известно, что они прожили 34 года, но разводились, потому что об этом просила Пипарс Т.Г., так ей выгоднее было вести бизнес, они с О. занимались торговлей. Квартира на <адрес> покупалась Пипарс Т.Г. и Рощупкиным О.Г., поскольку сделку нужно было оформить в течение трех дней, а у О. не было паспорта, квартиру оформили на Т.. Об этом ей известно, потому что это обсуждалось дома в их семье. После смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ году, Мезенцева Е.Г. в гости к Пипарс Т.Г. не ходила (л.д.146).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что за ним сохранено право пользования жилым помещением, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Пипарс Т.Г. возникло право собственности на спорную квартиру, не содержит такого условия.

При этом, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условия о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за Рощупкиным О.Г. Ответчик в судебном заседании пояснял суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году сам снимался добровольно с регистрационного учета по данному адресу.

При этом, Свидетель №1, которая являлась собственником квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что на момент заключения договора дарения ответчик не состоял на регистрационном учете по данному адресу и ею как собственником помещения не было предоставлено право пользования и проживания спорной квартирой ответчику Рощупкину О.Г.

Доводы ответчика о том, что он нес расходы по содержанию спорной квартиры и представленные договоры охраны квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. также не являются основанием для сохранения за ним права пользования спорным имуществом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Рощупкин О.Г. членом семьи собственника <адрес> Пипарс Т.Г. не является, какого-либо договора о предоставлении ему в пользование спорного жилого помещения суду представлено не было.

При таких обстоятельствах следует признать ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с требованием о выселении из жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Пипарс Т.Г. уведомила Рощупкина О.Г. об освобождении <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что данная квартира принадлежит ей и в дальнейшем она не намерена предоставлять её для проживания Рощупкину О.Г. В указанном уведомлении установлен срок освобождения помещения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Отправление указанного требования подтверждается копией описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Кроме того, Пипарс Т.Г. в письменной форме было предложено Рощупкину О.Г. выселиться из спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-124), путем направления указанного предложения заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125). Однако ответчик в установленный истцом срок не освободил спорное жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Пипарс Т.Г. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1433/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2023-008056-36).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.08.2024 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.