Решение по делу № 2-133/2023 от 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

_______ <...>.         

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лаврова И.В., при секретаре Сыч Е.Н., с участием помощника прокурора г. Белоярский Петрова И.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Северречфлот» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северречфлот» о возмещении вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что в результате посадки на мель теплохода «Метеор-282» следовавшего _______ по маршруту «Березово – Ханты-Мансийск» в районе <...> истец слетел со стула, стукнувшись при этом головой об стену, получил телесные повреждения: сквозную рану губы, хлыстовую рану шей, разбил нос, сломал зубной протез, что подтверждается билетом от _______, актом общей формы от _______, постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от _______, медицинскими документами.

В тот же день истец не смог обратиться в больницу, так как поздно приехал в <...>, на следующий день _______ истец обратился в приемное отделение скорой помощи <...>ной больницы, где ему была оказана медицинская помощь. Лечение заключалось в фиксации шеи ортопедическим приспособлением воротник Шанца, губу и ссадину на лбу зашивать не стали. Зубной протез был сломан.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Белоряского городского суда ХМАО-Югры от _______.

_______ истец заключил договор на предоставление медицинских услуг, согласно условиям которого истцу были оказаны услуги по стоматологическому лечению на сумму 110 200 рублей. Денежные средства, потраченные истцом на изготовление нового зубного протеза, его установку истцу не были выплачены ответчиком.

На основании изложенного, просит суд взыскать с акционерного общества «Северречфлот» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 109 200 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Северречфлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.80, 82), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При этом направил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать (л.д.47-52).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.80-81), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 96). При этом направил в суд материалы выплатного дела (л.д. 101-123).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела представленные доказательства, учитывая мнение прокурора, полагавшего о необоснованности исковых требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрел билет на теплоход «Метеор-282» и следовал по маршруту Березово-Ханты-Мансийск _______ (л.д. 9).

Согласно акут общей формы от _______, теплоход «Метеор-282» _______, следовавший по маршруту Березово-Ханты-Мансийск в 11 часов 25 минут на 828 км реки Малая Обь осуществил посадку на мель, в результате чего несколько пассажиров получили травмы. Среди пассажиров был ФИО1 от <...> до <...> (л.д. 9).

Как следует из искового заявления, в результате посадки на мель ФИО1 получил телесные повреждения в виде: сквозной раны губы, хлыстовой раны шеи, разбил нос, сломал зубной протез.

Согласно осмотру в приемном отделении БУ ХМАО - Югры «<...> больница» от _______ на момент обращения (_______) в приемное отделение БУ ХМАО - Югры «<...> больница» у ФИО1 имелись следующие повреждения: ушиб шеи, посттравматический шейный миозит, ушибленная рана верхней губы, ссадина лица (л.д. 19).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от _______, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с _______ по _______ с диагнозом хлыстовая травма шейного отдела позвоночника (л.д. 11-12).

Данных о наличии других повреждений на момент обращения в приемное отделение БУ ХМАО - Югры «<...> больница» в предоставленной медицинской документации пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях не имеется.

Сведения о переломе протеза при указанных истцом обстоятельствах, объективными данными не подтверждены.Согласно выписке из амбулаторной карты стоматологического отделения, ФИО1 обратился _______ в стоматологическое отделение с жалобами на отсутствие зубов на нижней челюсти, затрудненный прием пищи, подвижность и перелом мостовидного протеза на верхней челюсти. Со слов пациента, протезировался в частной клинике «Дента» 10 лет назад. Мостовидный металлокерамический протез с опорой на 1.1, 2.2, 2.3 и 2.6. Подвижен на опоре 1.1, имеется перелом протеза между опорами 2.2. и 2.3. Диагноз: частичное отсутствие зубов на верхней челюсти III класс по Кеннеди и нижней челюсти I класса по Кеннеди. Перелом мостовидного протеза на верхней челюсти с опорами на 1.1, 2.2, 2.3 и 2.6 (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта №__ от _______, на момент обращения (_______) в приемное отделение БУ ХМАО-Югры «<...> больница» у ФИО1 имелись следующие повреждения: ссадины лобной области и переносицы, рана верхней губы.

Согласно заключению эксперта №__ от _______, на момент обращения (_______) в приемное отделение БУ ХМАО-Югры «<...> больница» у ФИО1 имелись следующие повреждения: ссадины лобной области и переносицы, рана верхней губы.

Данных о наличии других повреждений в предоставленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях и амбулаторной карте стоматологического больного за период с _______ по _______ не имеется.

Исследовательской частью заключения эксперта №__ от _______ и №__ от _______ установлено, что имеет место перелом мостовидного протеза на верхней челюсти с опорами на 1.1, 2.2, 2.3 и 2.6. Зафиксировано частичное отсутствие зубов на верхней челюсти III класс по Кеннеди и нижней челюсти I класса по Кеннеди. Рекомендовано рациональное протезирование дефектов зубных рядов верхней и нижней челюсти с заменой мостовидного протеза на опорах 1.1, 2.2, 2.3 и 2.6.

При этом, ни в одном из вышеуказанных экспертных заключениях не установлено, что повреждение протеза возникло вследствие обстоятельств происшествия, имевшего место быть _______.

Кроме того, согласно экспертному заключению от _______ №__, при потере в результате травмы протезированных несъёмными протезами зубов процент стойкой утраты общей трудоспособности определяется с учетом потери только опорных зубов. При потере в результате травмы съемных протезов процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется. В виду того, что в представленной амбулаторной карте стоматологического больного отсутствуют данные о повреждении опорных зубов. Данный случай (перелом мостовидного протеза) с точки зрения судебно-медицинской экспертизы повреждением не является, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Представленные истцом в судебном заседании фотографию и видеозапись, суд во внимание не принимает, поскольку они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, не позволяют установить время и место съемки, кроме того, наличие повреждения зубного протеза не подтверждают.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела и имеющихся доказательств, не представляется возможным установить, что повреждение протеза истца ФИО1 возникло по причине посадки на мель теплохода «Метеор-282» _______.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем, при рассмотрении дела не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по оказанию услуг перевозки и наступившими последствиями в виде перелома зубного протеза истца, в силу чего на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Возмещение вреда, когда вред причинен здоровью, возможно лишь тогда, когда причинение вреда имело место в результате виновных противоправных действий ответчика, доказательствами же, представленными в материалы дела, в том числе и выводами экспертных заключений, подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением протеза истца.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец _______ обращался в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении
(л.д. 16), поскольку гражданская ответственность ответчика как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в период наступления события была застрахована на основании договора от _______ № IG№__-20025. _______ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 1000 рублей (л.д.21, 110).

Истец размер страхового возмещения не оспаривал, к Финансовому уполномоченному не обращался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено _______.

Председательствующий                         И.В. Лавров