Решение от 11.09.2024 по делу № 33-17848/2024 от 22.08.2024

                                                                                                        № 33-17848/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                          11 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллина Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                   Щукиным О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шабарчина А.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 июня 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Шабарчин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, указывая на то, что решением суда от 3 ноября 2022 г. его исковые требования к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда, ответчиками подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г. решение суда отменено в части. За услуги представителя в суде апелляционной инстанции истцом оплачена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Также за участие представителя в суде кассационной инстанции истцом понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 августа 2023 г.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 июня 2024 г. заявление Шабарчина А.А. удовлетворено частично, взысканы с ООО «Автопассаж» расходы на услуги представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением, истец в частной жалобе просит отменить его, указывая на то, что апелляционная жалоба ответчиков удовлетворена частично, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не имелось.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является, оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 30 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 3 ноября 2022 г. исковые требования        Шабарчина А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи №... от 25 августа 2021 г. автомобиля Haval F7x, комплектации F7x GW4B15 7DCT 4*4 Premium 2021, 2021 года выпуска. С ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу Шабарчина А.А. взыскана стоимость автомобиля Haval F7x в размере 2 015 000 руб., разница в покупной цене автомобиля Haval F7x, комплектации F7x GW4B15 7DCT 4*4 Premium 2021 в размере 1 345 000 руб., сумму неустойки в размере 1 000 000 руб., убытки в виде страховой премии по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения в размере 58 955 руб., убытки в виде страховой премии по договору ОСАГО в размере 5 691,65 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 263,04 рублей, расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 600 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1 517 500 руб., государственную пошлину в размере 30075 руб. В остальной части исковых требований Шабарчина А.А. отказано.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 29 ноября 2022 г. с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу Шабарчина А.А. взыскан штраф в размере 672500 руб.

С указанным решением не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к одному из указанных в данной норме субъектов ответственности, солидарная ответственность указанных лиц не предусмотрена. Не смотря на это, истец направил претензии и к продавцу, и к изготовителю. Продавец ООО «Автопассаж», получил претензию истца ранее изготовителя и направил истцу ответ с просьбой представить автомобиль на проверку качества. Истец в свою очередь, письменно отказался от предоставления автомобиля продавцу, просил провести проверку качества по месту его жительства в г.Уфа, что недопустимо. В дальнейшем истец предоставил продавцу банковские реквизиты, на которые последним были возвращены денежные средства за автомобиль. Считают, что указанные действия между потребителем и продавцом свидетельствуют о выборе истцом должника в обязательстве по возврату денежных средств за проданный некачественный автомобиль. Полагают, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку он необоснованно уклонялся от передачи автомобиля для проверки его качества. Соответственно, прекратив требовать исполнения обязательства от продавца, по отношению к которому он свое встречное обязательство нарушил, выбрал нового должника в обязательстве и обратился с иском уже к изготовителю. Поскольку денежные средства за автомобиль в полном объеме были возвращены истцу продавцом, считают, что суд незаконно не засчитал их в качестве исполнения требований истца. Поскольку истец на проверку качества автомобиль не представил, оснований для взыскания разницы в стоимости автомобиля, убытков, неустойки и штрафа у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ООО «Автопассаж» просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение недостатков в автомобиле в течение пятнадцати дней с момента передачи истцу. Предъявляя требования к изготовителю, истец не предоставил никаких доказательств наличия недостатков в автомобиле. Полученная ими претензия истца была своевременно рассмотрена, был дан ответ, в котором истцу предлагалось, предоставить автомобиль для проверки качества, чего он делать не стал. После проведения судом экспертизы по качеству автомобиля, они произвели выплату денежных средств за автомобиль на банковский счет истца. Не смотря на это, суд необоснованно повторно взыскал стоимость автомобиля с изготовителя. Полагают, что суд необоснованно взыскал убытки, неустойку и штраф, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом. Отказывая предоставить автомобиль, истец лишил их права провести проверку качества автомобиля и вернуть денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г. постановлено:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики от 03 ноября 2022 года с учетом дополнительного решения от 29 ноября 2022 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, убытков в виде расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на диагностику, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шабарчина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины в размере 30075 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу Шабарчина А.А. почтовые расходы в размере 263,04 руб., расходы за проведение диагностики 372 руб., расходы за проведение экспертизы 7000 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» стоимости автомобиля Haval F7x в размере 2 015 000 рублей к исполнению не приводить.

Обязать Шабарчина Александра Алексеевича вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» автомобиль Haval F7x в полной комплектации в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25623 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», Общества с ограниченной ответственностью «Автопассаж» - без удовлетворения.

Таким образом, апелляционные жалобы ООО «Автопассаж» и ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением апелляционных жалоб истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 февраля 2023 г. и актом приема – передачи денежных средств.

Разрешая заявление истца, суд в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции отказал.

Оспаривая данное определение, истец в частной жалобе указывает на то, что судебные расходы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежали возмещению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться не может.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Так, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов):

а) устное консультирование - от 1 500 руб.;

б) письменное консультирование - от 3 500 руб.

в) составление и направление адвокатского запроса - от 2 000 руб.;

г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ

Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве — от 25 000 рублей за один день занятости.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие на трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 27 марта 2023 г., 5 апреля 2023 г. и 19 апреля 2023 г.

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а именно частичное удовлетворение апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения Шабарчину А.А. понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, с учетом разумности судебных расходов в размере 15 000 руб.

Такая сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица.

Иных доводов частная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 327, 332 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░