Решение по делу № 33-3730/2018 от 07.05.2018

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2018 г. по делу № 33-3730/2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего О.М.Шиловой,

судей И.Н.Овсянниковой, И.А.Романовой,

при секретаре В.А.Цурман,

с участием прокурора Н.А.Лазаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Карповой И. А. – Юдакова В. А., апелляционное представление и.о. прокурора Хабаровского района на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 января 2018 года принятое по гражданскому делу по иску Карповой И. А. к администрации Елабужского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Хабаровского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Карповой И.А. – Юдакова В.А., представителя администрации Хабаровского муниципального района – Осиповой В.В., представителя администрации Елабужского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края – Садчикова Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпова И.А. обратилась в суд с иском к администрации Елабужского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 01.08.2015 года по адресу: с.Вятское ул.Набережная, 24 (село входит в состав Елабужского сельского поселения) произошло ДТП, в результате которого автомобилю Suzuki Jimmy гос.рег.номер <данные изъяты> причинены технические повреждения. ДТП произошло в связи с тем, что истец управляя указанным автомобилем, двигаясь со стороны г.Хабаровска в сторону берега р.Амур в с.Вятское, при повороте направо совершила наезд на неровное дорожное покрытие с большими камнями (вымоину). Наезд колеса автомобиля на вымоину привел к резкому увеличению сопротивления колес, что привело к изменению направления движения автомобиля, при этом автомобиль потерял устойчивость, стал неуправляемым и совершил опрокидывание и столкновение с дачным домом по <адрес>, принадлежащим на праве собственности Уткиной И.С. Имущественный ущерб Уткиной И.С. возмещен ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, в рамках которого застрахована ответственность истца. Согласно заключению эксперта № от 23.11.2015 года стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, следовательно, его ремонт является нецелесообразным. Согласно данным, предоставленным Управлением ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, ответственным органом за содержание и эксплуатацию участка дороги, на котором произошло ДТП, является ответчик. С целью досудебного урегулирования спора, она направила ответчику претензию с требованиями возместить материальный ущерб, а также расходы на проведение экспертизы. Согласно ответа на претензию, ответчик просил снизить сумму заявленных требований и не отказаться от требований по возмещению расходов за проведение экспертизы. В повторной претензии от 04.03.2016 года она согласилась уменьшить размер ущерба, а также разделить расходы на проведение экспертизы пополам, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. 20.05.2016 года истцом направлена третья досудебная, ответа на которую также не последовало. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние участка дороги, а также бездействие ответчика, ответственного за соблюдение требований, предъявляемых к состоянию проезжей части. В результате ДТП причинен вред ее здоровью: <данные изъяты>. Она испытывала сильную физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с временным ограничением подвижности, временной нетрудоспособностью в период прохождения лечения.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 285 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 596,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.01.2018 года в удовлетворении исковых требований Карповой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Юдаков В.А. выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, и вынести новое об удовлетворении требований. Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что не установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку не установлены глубина неровности дороги и скорость движения автомобиля. При этом, не имелось оснований для вывода об отсутствии у водителя возможности своевременного обнаружения вымоины на дороге и принятия мер, направленных на предотвращение наезда на вымоину. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схема ДТП, составленные сотрудником ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении преюдициального значения для дела не имеют. Между тем, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП находится в ведении администрации Елабужского сельского поселения Хабаровского района Хабаровского края, которая несет бремя содержания и ремонта дороги. В материалах дела представлена информация с официального сайта Администрации, согласно которой на момент совершения ДТП межпоселенческие дороги имели гравийно-сланцевое покрытие, требующее ремонта, в т.ч. в первую очередь, реконструкция подъезда к с.Вятское. Участок дороги, на котором произошло ДТП не соответствовал требованиям ГОСТа. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД указано, что его причиной послужило наличие на дороге вымоины с камнями, размер которой превышал допустимые значения ГОСТа. Со стороны истца были предприняты все меры для фиксации произошедшего ДТП: на место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, сделаны фотографии места происшествия. То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не был составлен акт о состоянии дорожного покрытия, не может служить основанием для отказа в возмещении истцу ущерба с виновного лица. Истцом были предоставлены все доказательства возникновения ответственности, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями истца и виной Администрации поселения, размера убытков. Данные доказательства согласуются между собой и должны быть приняты судом в качестве доказательств и исследованы в совокупности с остальными доказательствами. Ответчиком же не представлено доказательств того, что неровность дорожного покрытия соответствовала требованиям ГОСТа, а также, что истца находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Кроме того, отсутствие предупреждающих знаков, исключает возможность своевременного обнаружения водителем вымоины за поворотом и принятия мер, направленных на предотвращение наезда на нее.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Хабаровского района просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В решении указано, что вымоина на дороге, где произошло ДТП, составила 2,5 м. длинной, 8 м. шириной и 30 см. глубиной, что значительно превышает допустимые значения ГОСТа. Кроме того, из пояснений ответчика главы сельского поселения Елабужское, данных ею в судебном заседании, следует, что сразу после ДТП вымоина была засыпана, что подтверждает признание права собственности ответчиком на спорный дорожный участок, и его вину в незаконном бездействии по ее неустранению, что привело к ДТП.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, администрация Елабужского сельского поселения Хабаровского района Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Карповой И.А., ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А. полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует вина ответчиков в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью истца, а также, что истец, управляя автомобилем в условиях неограниченной видимости, должна была оценить дорожные условия и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку ссылки суда на отсутствие доказательств вины ответчика – администрации Елабужского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в причинении ущерба, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, являются неправомерными.

Материалами дела установлено, что 01.08.2015 года в 19.15 час., Карпова И.А., управляя автомобилем Сузуки Джимни гос. рег. номер <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Хабаровска в сторону берега р. Амур с. Вятское совершила наезд на неровное покрытие дороги (вымоина) после чего было совершено опрокидывание в кювет, что в дальнейшем повлекло столкновение с домом <адрес>.

01.08.2015 г. инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю Кравчуком П.А. на месте указанного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карповой И.А., поскольку в действиях водителя отсутствует состав административного происшествия.

Из письменных объяснений Карповой И.А. данных ею непосредственно на месте ДТП 01.08.2015г., следует, что последняя управляя автомобилем Сузуки Джимни гос. рег. номер № по ул. Набережной в районе дома № 24 не справилась с управлением, так как дорожное полотно не соответствует нормам, имеет на всю ширину дороги вымоину глубиной более 20 см. и длиной около 1 метра в результате попадания в данную вымоину машина опрокинулась, столкнулась с забором и домом.

4.08.2015 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза по амбулаторной карте Карповой И.А., согласно заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09.10.2015 года, у Карповой И.А. имелись <данные изъяты>, описанные повреждения могли образоваться при ДТП, в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля Сузуки Джимни гос. рег. номер № является Карпова И.А.

Как следует из фотографий с места ДТП, оно произошло на грунтовой дороге.

Согласно телеграммы от 02.11.2015 года, направленной истцом в адрес администрации Елабужского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ответчик был предупрежден о проведении экспертизы, приглашался на осмотр и составление акта аварийного ТС Сузуки Джимни гос. рег. номер №, которые состоятся 12.11.2015 года в 10-00 часов по <адрес>.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр судебной и независимой экспертизы» № от 23.11.2015 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля ТС Сузуки Джимни гос. рег. номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 354047,37 рублей, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП 01.08.2015г. составляет 332000 руб., стоимость годных остатков - 47000 руб.

Данное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

15.12.2015 года истцом в администрацию Елабужского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 307 047,37 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб.

20.01.2016 года главой Елабужского сельского поселения дан ответ, в котором администрация просит снизить сумму заявленных требований, а также не относить расходы на проведение экспертизы полностью на её счет.

В повторной претензии от 04.03.2016 года Карпова И.А. просила выплатить ей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 285 000 руб., половину стоимости экспертизы 6500 руб.

20.05.2016 года истцом направлена третья досудебная претензия, но требования истца остались без удовлетворения.

Согласно выписного эпикриза КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» из медицинской карты №, Карпова И.А. поступила в больницу 04.08.2015 г., выписана 10.08.2015 г., диагноз заключительный: <данные изъяты>. Со слов больной, 01.08.2015 года произошло ДТП в с. Вятское, в момент ДТП управляла автомобилем.

Определением Хабаровского районного суда от 27.09.2017 года по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 19 октября 2017 года сообщено суду о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, так как данных, имеющихся в представленных на исследование материалах, недостаточно для решения поставленных вопросов. Из представленных на исследование материалов следует только то, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде автомобиля Сузуки Джимни гос. рег. номер № на вымоину, с последующим его опрокидыванием, произошло в светлое время суток, при дневном освещении в условиях неограниченной видимости. Какие-либо другие данные, необходимые для определения скорости движения автомобиля Сузуки Джимни гос. рег. номер № и установления причинной связи между вымоиной на дороге и дорожно-транспортным происшествием отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

При этом, как следует из п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Материалами дела установлено, что 01.08.2015 года у дома 24 по ул. Набережной с. Вятское Хабаровского муниципального района Хабаровского края Карпова И.А., управляя автомобилем Сузуки Джимни гос. рег. номер № на сельской грунтовой дороге в светлое время суток в условиях неограниченной видимости, произвела наезд на неровность дороги вымоину на проезжей части, в результате чего, она получила травму, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами ДТП от 01.08.2015 года №.

Из схемы ДТП от 01.08.2015г., усматривается, что сотрудником ГИБДД на проезжей части в районе ул. Набережная,24 с.Вятское зафиксировано наличие вымоина длиной 8 метров, шириной 2,5 метра, схема ДТП подписана водителем Карповой И.А. и понятыми ФИО1., ФИО2

Ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции представитель администрации Елабужского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края не оспаривал тот факт, что участок дороги на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, принадлежит Елабужскому сельскому поселению.

Доводы стороны ответчика о том, что в схеме ДТП не зафиксирована глубина вымоины, сводятся к порядку оформления схемы места ДТП, но не опровергают те обстоятельства, которые изложены в данной схеме места ДТП, в связи с чем, подлежат отклонению. Место ДТП зафиксировано в административном материале и не оспаривается ответчиком, наличие вымоины как таковой установлено схемой места ДТП.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Аналогичные положения содержатся в п.5 ч.1 ст.14, ч.3 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым, к вопросам местного значения сельского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред истцу причинен при использовании участка автомобильной дороги, ответственность за поддержание надлежащего состояния которого, в силу закона лежит на ответчике - администрации Елабужского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, вследствие ненадлежащего ее содержания указанным ответчиком, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на неровное покрытие дороги (вымоину), которая превышает предельные допустимые размеры, в связи с чем указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств, вследствие чего истцу и её имуществу причинен ущерб.

Стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на указанном участке дороги были установлены какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения или, что ответчик обеспечил надлежащее содержание дорожного полотна на указанном участке дороги или осуществил все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, судебная коллегия также приходит к выводу, что в действиях истца Карповой И.А. допустившей наезд на статическое препятствие, усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги, при движении по дороге в светлое время суток, при дневном освещении в условиях неограниченной видимости, выбрала скорость движения не позволившую ей при возникновении опасности, которую было возможно обнаружить, принять меры к снижению скорости. В данном случае Карпова И.А. как водитель, учитывая особенности и состояние транспортного средства, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности изгиб дороги, обязана выбрать такую скорость, которая позволит при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия наезда, на какое либо препятствие.

Указанные действия истца свидетельствуют о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причиненным вредом здоровья.

При таких обстоятельствах, определяя вину администрации Елабужского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в ДТП, а также учитывая, что имеет место нарушение водителем Карповой И.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине истца и указанного ответчика и степень их является равной по 50%, в связи с чем заявленный истцом размер ущерба должен уменьшен на 50%.

Объем, характер и локализация полученных механических повреждений зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра. Представленная стороной истца оценка стоимости причиненного ущерба ответчиком не опровергнута, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 142500 (285000/2).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что заключением эксперта № от 09.10.2015 года установлено причинение истцу в следствие произошедшего ДТП повреждений, квалифицированных как средней тяжести вред здоровью, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Карповой И.А. о взыскании морального вреда, и с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о взыскании с администрации Елабужского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 руб. с учетом распределения вины истца и ответчика в ДТП как равной по 50% (50000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.12.2015г., расписками от 11.12.2015г., 24.07.2017г. о получении денежных средств по указанному договору.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, а потому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12500 руб. (25000/2).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика администрации Елабужского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассовых чеков от 15.12.2015 года, 10.03.2016 года, 20.05.2016 года почтовые расходы истца по направлению досудебных претензий составили 71 руб., 96,8 руб., 42,77 руб., почтовые расходы истца по направлению указанной выше телеграммы составили 386,35 руб., что подтверждается квитанцией от 02.11.2015г., расходы на проведение экспертизы составили 13000 руб., которые подтверждены квитанцией № от 19.11.2015 года, договором на оказание услуг № от 12.11.2015 года, актом на выполнение работ-услуг № от 26.11.2015 года).

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта, почтовые услуги 6798,45 руб. (596,91 +13000 = 13596,91 / 2 = 6798,45).

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Карповой И.А. о взыскании с администрации Елабужского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, и в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам судебная коллегия считает необходимым отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 января 2018 года, отменить.

    Принять по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования Карповой И. А. к администрации Елабужского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Взыскать с администрации Елабужского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Карповой И. А. материальный ущерб в размере 142500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 298,45 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:                        О.М.Шилова                    

Судьи:                                И.Н.Овсянникова

И.А.Романова