Решение по делу № 2-3178/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-3178/2023

64RS0043-01-2023-003390-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года      город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца Грошевой Н.Н., представителя ответчика Санцевич О.С., представителя третьего лица Шапкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнатюк Татьяны Дмитриевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником автомобиля марки Lexus RX300 AGL25L-AWTGZW (VIN №) номерной знак №, (далее-Автомобиль), который был застрахован в СПАО «Ингосстрах», согласно страхового полиса Lexus-страхование Стандарт Каско на основании Договора № АП67396141 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанного полиса, страховыми рисками определены: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», при этом, страховая сумма составляет 4 812 000 рублей, а страховая премия - 106 150 рублей, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

15.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, которое было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем. После ДТП, в тот же день, истцом было сообщено о ДТП в страховую компанию и Автомобиль по устной договоренности со страховой компанией был доставлен эвакуатором в ООО «Саратов-Авто» (<адрес>) и передан по Акту приема-передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) на основании заявки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в организацию которая на территории <адрес> и <адрес> является единственным юридическим лицом, осуществляющим кузовной ремонт автомобилей марки Лексус и Тойота и обладающие покрасочным цехом, специалистами и иным необходимым для ремонта оборудованием.

Позже истцу было выдано направление на кузовной ремонт в ООО «Саратов-Авто-Люкс», которое имеет договорные отношения с ООО «Саратов-Авто» (расположенное по адресу: <адрес>) фактически осуществляющее кузовной ремонт (покраску, рихтовку и иные работы по устранению повреждений, полученных в результате ДТП). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выдано направление на осмотр по КАСКО исх. № в экспертное бюро ООО «УКЦ «Эксперт», на территории ООО «Саратов-Авто». В ходе осмотра автомобиля, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «УКЦ «Эксперт», с помощью сотрудников кузовного отдела ООО «Саратов-Авто» путем частичной разборки деталей, были установлены повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и составлен Акт осмотра транспортного средства №.

Параллельно ООО «УКЦ «Эксперт» по договоренности со страховой компанией силами ООО «Саратов-Авто» была составлена ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра с учетом всех скрытых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта составляет 2 255 432 рубля, копия которой прилагалась к ответу СПАО «ИНГОССТРАХ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3. Обратившись в ООО «Саратов-Авто» за разъяснениями по факту длительного отсутствия ремонта автомобиля истцу было сообщено о том, что заказ-наряд (ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ) находится на согласовании в страховой компании, в связи с чем истец была вынуждена направить заявление о его скорейшем согласовании.

В ответ истцу на заявление страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу была представлена калькуляция на ремонт № на значительно меньшую сумму, согласно которой стоимость ремонта составляет: 1 283 957 рублей. С указанным размером возмещения истец не была согласна, поскольку дилерским центром рассчитана стоимость ремонта почти в два раза превышающая предложенную сумму страховой компанией и потребовала провести повторный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено повторное направление на осмотр по КАСКО (Выезд) в экспертное бюро ООО «УКЦ «Эксперт» на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин., который состоялся также на территории ООО «Саратов-Авто» и производился сотрудниками данной организации. Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повторно определены повреждения автомобиля и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 1 426 961 рубль, что подтверждается калькуляцией на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, не включающей скрытые повреждения и рассчитанной не по рыночным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило истцу сумму в размере 1 426 961 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ без заключения с истцом какого-либо соглашения на указанную сумму. Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истец попросила представить калькуляцию расчета страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае, а также гарантийные обязательства по выплате на ремонт. Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило о готовности рассмотрения вопроса о пересмотре суммы возмещения при предоставлении подтверждающих документов, также к ответу было приобщены: копия акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; калькуляция на ремонт №, выполненная ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ; ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление по направлению №/22-1 от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля было недостаточно, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировала СПАО «ИНГОССТРАХ» о дате и времени осмотра автомобиля независимым экспертом. Специалистом ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX300, идентификационный номер (VIN) №), государственный регистрационный знак К456КМ164, на дату расчета, по повреждениям образовавшимся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2 198 660 рублей. Стоимость понесенных истцом расходов по оплате экспертного исследования составила 15 000 рублей. Так, с учетом выводов независимого экспертного исследования, а также расчета, произведенного дилерским центром ООО «Саратов-Авто» в виде ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для производства восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает ее права.

Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» нарушило условия договора добровольного страхования - страховой полис Lexus-страхование Стандарт Каско на основании Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и положения закона, поскольку выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере, не покрывающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля и нарушив установленный срок выплаты. Указывает, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта не выплачено, автомобиль находится на территории ООО «Саратов-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ Невыплаченная часть страхового возмещения составляет - 771 699 рублей (2 198 660 рубля (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 426 961 рубль (перечисленная сумма по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая характер повреждений, полученных в ДТП, истец была вынуждена для перемещения транспортного средства с места аварии до автосалона ООО «Саратов-Авто», расположенный по адресу: <адрес> воспользоваться услугами эвакуатора. Договор № оказания услуг по эвакуации автомобилей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают несение истицей расходов в размере 4 000 рублей. На основании заявления истца от 10.06.2022г., СПАО «ИНГОССТРАХ» 14.06.2022г. произвело выплату в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ремонт-калькуляцией от 05.07.2022г., произведенной дилерским центром, имеющаяся в распоряжении СПАО «ИНГОССТРАХ», стоимость ремонта определена в размере 2 255 432 рубля, соответственно, с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению установленный срок выплаты - 30 рабочих дней.

С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 26.05.2023г. направила в адрес филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» по <адрес> ценным письмом с описью вложения, почтовый идентификатор 41002881234540, претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 771 699 рублей по страховому случаю (убыток) №, в связи с ДТП, произошедшим «15» апреля 2022 года; выплате неустойки в размере 106 150 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля; компенсации расходов в размере 15 000 рублей, понесенные на досудебное исследование, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41002881234540 письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования, изложенные в претензии не удовлетворены. СПАО «ИНГОССТРАХ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору имущественного страхования «Каско», в связи с чем подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору. Согласно страхового полиса Lexus-страхование Стандарт Каско на основании Договора № АП67396141 от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составляет: 106 150 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. 336 дней. С учетом периода просрочки и размера страховой премии, размер неустойки составляет 1 069 992 рубля, исходя из следующего расчета: 106 150 рублей (страховая премия) * 3 % * 336 дн. (количество дней просрочки). При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка подлежит снижению до размера страховой премии – 106 150 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 771 699 рублей по страховому случаю (убыток) №, в связи с ДТП, произошедшим «15» апреля 2022 года; неустойку в размере 106 150 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля; расходы в размере 15 000 рублей, понесенные на досудебное исследование; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в которых просит признать пункт 4.1. приложения № к договору добровольного страхования – Полис №№ от 16.08.2021г. недействительным, в связи с противоречивостью п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 958 639 рублей по страховому случаю (убыток) №, в связи с ДТП, произошедшим «15» апреля 2022 года; неустойку в размере 106 150 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля; расходы в размере 15 000 рублей, понесенные на досудебное исследование; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 775 руб. (в том числе 1 275 руб. комиссия); расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в письменном отзыве на иск, поскольку все обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом были исполнены.

Представитель третьего лица также с иском не согласился, полагая требования истца необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истица ФИО1 является собственником автомобиля Lexus RX300 AGL25L-AWTGZW (VIN №) номерной знак №, (далее-Автомобиль), который был застрахован в СПАО «Ингосстрах», согласно страхового полиса Lexus-страхование Стандарт Каско на основании Договора №АП67396141 от 16.08.2021г., со страховыми рисками: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», при этом, страховая сумма составляет 4 812 000 рублей, а страховая премия — 106 150 рублей, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2022г.

Установлено, что 15.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, которое было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем.

После ДТП, в тот же день, истцом было сообщено о ДТП в страховую компанию и Автомобиль по устной договоренности со страховой компанией был доставлен эвакуатором в ООО «Саратов-Авто» (<адрес>) и передан по Акту приема-передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) на основании заявки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в организацию которая на территории <адрес> и <адрес> является единственным юридическим лицом, осуществляющим кузовной ремонт автомобилей марки Лексус и Тойота и обладающие покрасочным цехом, специалистами и иным необходимым для ремонта оборудованием.

Позже истцу было выдано направление на кузовной ремонт в ООО «Саратов-Авто-Люкс», которое имеет договорные отношения с ООО «Саратов-Авто» (расположенное по адресу: <адрес>) фактически осуществляющее кузовной ремонт (покраску, рихтовку и иные работы по устранению повреждений, полученных в результате ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выдано направление на осмотр по КАСКО исх. № в экспертное бюро ООО «УКЦ «Эксперт», на территории ООО «Саратов-Авто».

В ходе осмотра автомобиля, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «УКЦ «Эксперт», с помощью сотрудников кузовного отдела ООО «Саратов-Авто» путем частичной разборки деталей, были установлены повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и составлен Акт осмотра транспортного средства №.

Параллельно ООО «УКЦ «Эксперт» по договоренности со страховой компанией силами ООО «Саратов-Авто» была составлена ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра с учетом всех скрытых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 15.04.2022г., согласно которой стоимость ремонта составляет 2 255 432 рубля, копия которой прилагалась к ответу СПАО «ИНГОССТРАХ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3.

Обратившись в ООО «Саратов-Авто» за разъяснениями по факту длительного отсутствия ремонта автомобиля, истцу было сообщено о том, что заказ-наряд (ремонт-калькуляция № от 05.07.2022г.) находится на согласовании в страховой компании, в связи с чем истец была вынуждена направить заявление о его скорейшем согласовании.

В ответ истцу на заявление страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу была представлена калькуляция на ремонт №, согласно которой стоимость ремонта составляет: 1 283 957 рублей.

С указанным размером возмещения истец не согласилась, поскольку дилерским центром рассчитана стоимость ремонта почти в два раза превышающая предложенную сумму страховой компанией и потребовала провести повторный осмотр.

01.11.2022г. истцом получено повторное направление на осмотр по КАСКО (Выезд) в экспертное бюро ООО «УКЦ «Эксперт» на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин., который состоялся также на территории ООО «Саратов-Авто» и производился сотрудниками данной организации.

Актом осмотра транспортного средства № от 07.11.2022г. повторно определены повреждения автомобиля и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 1 426 961 рубль, что подтверждается калькуляцией на ремонт № от 16.11.2022г., не включающей скрытые повреждения и рассчитанной не по рыночным ценам.

18.11.2022г. СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило истцу сумму в размере 1 426 961 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2022г. без заключения с истцом какого-либо соглашения на указанную сумму.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истец попросила представить калькуляцию расчета страховой выплаты от 18.11.2022г., акт о страховом случае, а также гарантийные обязательства по выплате на ремонт.

Согласно письму исх. № от 24.01.2023г. СПАО «Ингосстрах» сообщило о готовности рассмотрения вопроса о пересмотре суммы возмещения при предоставлении подтверждающих документов, также к ответу было приобщены: копия акта осмотра транспортного средства № от 11.05.2022г.; копия акта осмотра транспортного средства № от 07.11.2022г.; калькуляция на ремонт №, выполненная ООО «НИК» от 16.11.2022г.; ремонт-калькуляция № от 05.07.2022г.; уведомление по направлению №/22-1 от 17.05.2022г.

Учитывая характер повреждений, полученных в ДТП, истец была вынуждена для перемещения транспортного средства с места аварии до автосалона ООО «Саратов-Авто», расположенный по адресу: <адрес> воспользоваться услугами эвакуатора. Договор № оказания услуг по эвакуации автомобилей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают несение истицей расходов в размере 4 000 рублей. На основании заявления истца от 10.06.2022г., СПАО «ИНГОССТРАХ» 14.06.2022г. произвело выплату в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ремонтом-калькуляцией от 05.07.2022г., произведенной дилерским центром, имеющаяся в распоряжении СПАО «ИНГОССТРАХ», стоимость ремонта определена в размере 2 255 432 рубля, соответственно, с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению установленный срок выплаты - 30 рабочих дней.

С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 26.05.2023г. направила в адрес филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» по <адрес> ценным письмом с описью вложения, почтовый идентификатор 41002881234540, претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 771 699 рублей по страховому случаю (убыток) №, в связи с ДТП, произошедшим «15» апреля 2022 года; выплате неустойки в размере 106 150 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля; компенсации расходов в размере 15 000 рублей, понесенные на досудебное исследование, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41002881234540 письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования, изложенные в претензии не удовлетворены.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

Также установлено, что 27.04.2022г. в СПАО «Ингосстрах» поступило письменное заявление ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ей автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный номер №, за рулем которого в момент ДТП находилась истец Истец.

В рамках данного обращения Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Саратов-Авто-Люкс», расположенное по адресу: <адрес>. По результатам проведенного осмотра 11.05.2022г. подготовлен акт осмотра ТС истца и составлена калькуляция.

17.05.2022г. от ООО «Саратов-Авто-Люкс» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление о невозможности выполнить ремонт ТС Истца по причине того, что часть запасных частей и материалов, необходимых для ремонта по технологиям завода-изготовителя товара недоступны к поставке (покупке). Создавшаяся экономическая ситуация привела к нарушению логистических цепочек поставки запасных частей и материалов для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. года национальная компания по маркетингу и продажам Тойота – «Тойота Мотор» сообщила о возникновении затруднений в поставке запасных частей.

Истцу была предоставлена калькуляция на ремонт ТС, согласно которой общая стоимость запасных частей и материалов, составленная на основании осмотра ТС, составила 1283957 руб. Поскольку с указанным размером возмещения Истец не был согласен, СПАО «Ингосстрах» было выдано Истцу направление на повторный осмотр повреждений ТС. По результатам повторного осмотра поврежденного ТС размер выплаты был пересмотрен, ООО «НИК» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость запасных частей и материалов составила 1 426 961 руб. Платежным поручением № от 18.11.2022г. на банковские реквизиты ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 1 426 961,00 руб.

Согласно п. 4.1 Приложения № к Договору страхования, сумма ущерба рассчитывается в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

В ходе рассмотрение дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническую экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 02.11.2023г. при расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) 1 715 400 руб., стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) 1 636 500 руб., при расчете на дату производства экспертизы стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) 1 931 100 руб., стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) 1 841 500 руб.

При расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста по среднерыночным ценам региона на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) 2 111 000 руб., стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) 2 080 500 руб., при расчете на дату производства экспертизы стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) 2 385 600 руб., стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) 2 350 500 руб.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Лексус LX300, идентификационный номер (VIN) №), государственный регистрационный знак К456КМ164 составляет 292 175 руб.

Данное экспертное заключение, суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 4.1 Приложения № к Договору страхования, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 1 715 400 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 426 961 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 288 488 руб. 69 коп ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент обращения истца в суд доплата страховой компанией не была произведена, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 288 488 руб., однако решения в данной части исполнению не подлежит в связи с добровольной оплатой.

Согласно страхового полиса Lexus-страхование Стандарт Каско на основании Договора № АП67396141 от 16.08.2021г., размер страховой премии составляет: 106 150 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. 336 дней. С учетом периода просрочки и размера страховой премии, размер неустойки составляет 1 069 992 рубля, исходя из следующего расчета: 106 150 рублей (страховая премия) * 3 % * 336 дн. (количество дней просрочки). При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка подлежит снижению до размера страховой премии – 106 150 рублей.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г., согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования потребителя об организации восстановительного ремонта удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, при взыскании со страховщика в пользу потребителя страховой услуги по договору имущественного страхования денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 198 319 руб. (396 638 руб. / 2).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах, исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, требований соразмерности нарушения обязательства его последствиям, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 25% от суммы присужденной судом, то есть в размере 99 159 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о признании пункта 4.1. приложения № к договору добровольного страхования – Полис №АП67396141 от 16.08.2021г. недействительным, в связи с противоречивостью п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком.

Согласно п. 4.1 Приложения № к Договору страхования, сумма ущерба рассчитывается в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Подписывая страховой полис (Договор страхования) ФИО1 согласилась с условиями страхования, изложенными в Договоре и Правилах страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных СПАО "Ингосстрах".

Таким образом, условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержатся и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дел, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания пункт 4.1. приложения № к договору добровольного страхования – Полис №АП67396141 от 16.08.2021г. недействительным, в связи с противоречивостью п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 15 000 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, определения цены иска, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 500 руб. и 900 руб. соответственно.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 500 руб.

В холе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о возврате запасных частей, подлежащих замене.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на абз. 68 Правил страхования «После получения страхового возмещения (независимо от формы возмещения) страхователь по требованию страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного ТС».

Вместе с тем, установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела восстановительный ремонт автомобиля не произведен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о возврате запасных частей не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 6384,89 руб. (6084,89 + 300) в бюджет муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Волжского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству стороны истца. Расходы по проведению экспертизы были возложены на него, составили 43 775 руб., которые были оплачены истцом.

С учетом изложенного, суд считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 132 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Гнатюк Татьяны Дмитриевны (иные данные страховое возмещение в размере 288 488 руб. 69 коп; неустойку в размере 106 150 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения; расходы по оплате досудебного исследования в размере 4500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 132 руб. 50 коп.; расходы по оплате эвакуатора в размере 900 руб.; штраф в размере 99 159 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 288 488 руб. 69 коп. в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6384,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья                    А.Н. Титова