Решение по делу № 2-2643/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-2643/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева по адресу: <адрес>, у пятого подъезда, был причинен ущерб припаркованному около подъезда автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак В599ВО/134, принадлежащий ФИО2

ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>.

Управление домом № по проспекту Ленина <адрес>, осуществляет ООО «Тандем».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Для определения ущерба, истец обратился в ООО «Автотехнический центр». Согласно заключению ООО «Автотехнический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 262 300 рублей.

Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 262 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 160 500 рублей, неустойку в размере 1 648 116 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ВМЭС».

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВМЭС» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «ВМЭС» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.8 и подпунктами 3.5.8, 3.9.3, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак В599ВО/134.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева по адресу: <адрес>, у пятого подъезда, был причинен ущерб припаркованному около подъезда автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак В599ВО/134.

По данному факту ФИО2 обратился с заявлением в ОП № УМВД России по городу Волгограду.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела.

Управление жилым домом № по проспекту Ленина <адрес>, осуществляет ООО «Тандем».

Истец указал, что он проживает в указанном доме и является наследником имущества, в том числе <адрес>, принадлежавшей его матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой нотариуса ФИО7

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак В599ВО/134, составляет 262 300 рублей.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок, на котором росло упавшее дерево, является придомовой территорией многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, доказательств обратного ответчик ООО «Тандем» в судебном заседании не представил.

Из чего следует, ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, включая в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, в том числе и за упавшим деревом, лежит на управляющей компании ООО «Тандем».

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем» и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 195 400 рублей, которое ответчиком ООО «Тандем» исполнено не было, что вынудило истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (пункт 3.8.3).

Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Тандем» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, довод о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома, опровергаются материалами дела.

Так, согласно акту совместно осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у пятого подъезда жилого <адрес> по проспекту Ленина. При осмотре установлено следующее: место, где произрастало дерево (указанное ФИО2) располагалось по адресу: <адрес>, у пятого подъезда жилого <адрес> по проспекту Ленина в границах земельного участка (учетный №, кадастровый №) площадью 7849 кв.м., занимаемый многоквартирным домом № по проспекту Ленина <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства и прошедший государственный кадастровый учет. Расстояние от фасада жилого <адрес> по проспекту Ленина <адрес> до пенька дерева 10,1 м.

Ссылки представителя ответчика ООО «Тандем» на то, что упавшее дерево находилось в охранной зоне трансформаторной подстанции, ввиду чего ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на АО «ВМЭС», суд признает необоснованными, так как упавшее дерево находилось на придомовой территории, обслуживание которой возложено на ООО «Тандем», как на управляющую компанию.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением (пункт 21).

Таким образом, названные работы призваны обеспечить безаварийное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

Доказательств того, что упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, угрожало безаварийному функционированию и эксплуатации трансформаторной подстанции, в материалы дела не представлено.

В случае, если ООО «Тандем», надлежаще исполняя обязанности по уходу за придомовой территорией, установило бы, что дерево, которое в результате падения повредило имущество истца, находится в ненадлежащем состоянии и требует вырубки либо опиловки, находится в охранной зоне трансформаторной подстанции, в связи с чем управляющая организация не может привести дерево в надлежащее состояние, общество имело возможность обратиться в АО «ВМЭС», указав на установленный факт ненадлежащего состояния дерева, однако этого сделано не было.

Представленная ООО «Тандем» переписка с АО «ВМЭС», в которой управляющая организация ссылается на необходимость производства работ в охранных зонах трансформаторных подстанций, велась после падения дерева, причинившего ущерб автомобилю истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя ООО «Тандем» на то, что обществом производится порубка и опиловка зеленых насаждений, в подтверждении чего представлены разрешения на омолаживающую обрезку зеленых насаждений и порубочные билеты, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как истцом заявлены требования о возмещении конкретного ущерба, возникшего при обстоятельствах падения конкретного дерева на автомобиль истца.

Объективных доказательств того, что упавшее дерево на момент падения находилось в надлежащем состоянии и его падение вызвано причинами с его состоянием не связанными, суду не представлено.

Возлагая ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба на ответчика ООО «Тандем», суд исходит из того, что факт повреждения автомобиля истца при указанных истцом обстоятельствах подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; в силу положений ст. 161 ЖК РФ именно управляющая организация, каковой является ООО «Тандем», обязана обеспечивать надлежащее содержание придомовой территории; ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по контролю за содержанием зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории, что и повлекло причинение материального вреда истцу ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерб должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой является в данном случае ООО «Тандем».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 262 300 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд приходит к выводу о том, что сам факт парковки автомобиля истца на несанкционированной стоянке в охранной зоне, расположенной в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, в котором он проживает, при отсутствии знаков, запрещающих въезд на данную территорию, не свидетельствует о совершении истцом действий, которые привели к повреждению транспортного средства, равно как и о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию земельного участка. Заявленный ущерб не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию инженерных систем), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму ущерба не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден, размер причиненного вреда доказан, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Тандем» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку до подачи иска в суд, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то с ответчика ООО «Тандем» надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 136 150 рублей 00 копеек: (262 300 рублей 00 копеек + 10 000 рублей) / 2 = 136 150 рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения требований к АО «ВМЭС» суд не усматривает.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов ФИО2 во всех судебных и административных учреждениях, то есть доверенность выдана не по конкретному делу.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 1 700 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Тандем» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 823 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 3443118737) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1818 №) материальный ущерб в размере 262 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 136 150 рублей, а всего 415 450 (четыреста пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки, расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» о возмещении ущерба, причиненного имуществу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 3443118737) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 823 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                           С.В. Шматов