Решение по делу № 22-2838/2022 от 16.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года город Ставрополь    

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Шайгановой Ф.О. и Гунариса Р.Г.,

при помощнике судьи Левченковой Ю.А., секретаре судебного заседания Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Карташова В.А. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Абдулаева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шульгина С.А. в интересах осужденного Карташова В.А.

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 года, которым

Карташов Владимир Александрович, родившийся ……., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержание под стражей с 11 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы адвоката Шульгина С.А. в интересах осужденного Карташова В.А., выступления: осужденного Карташова В.А. и его защитника - адвоката Абдулаева Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора; мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Карташов В.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в умышленном причинение 24 августа 2021 года в г. Георгиевске Ставропольского края Е.Р.Я. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой утрату органом его функции, вызвавшего значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин С.А. в интересах осужденного Карташова В.А., выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговор суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора. Ссылается на то, что Карташов В.А. трудоустроен, имеет официальный заработок, на иждивении имеет двоих малолетних детей, при этом младший сын проживает со своим отцом Карташовым В.А. в г. Георгиевске, а дочь проживает с матерью в г. Ставрополе, что потерпевший просил не назначать Карташову В.А. наказание, связанное с лишением свободы, в ходе предварительного расследования и судебного следствия Карташов В.А. добровольно возместил ущерб потерпевшему, при этом между потерпевшим и подсудимым произошло примирение, а также, что Карташов В.А. не судим, характеризуется только с положительной стороны, является участником боевых действий, активно способствовал расследованию преступления, вину в инкриминируемом преступлении полностью признал и раскаялся, за период расследования уголовного дела находился под подпиской о невыезде, при этом в указанный период времени меру пресечения не нарушал, противоправное поступки не допускал, что, по мнению автора жалобы, говорит об исправлении Карташова В.А. без необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Отмечает, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, но согласно ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то может постановить считать назначенное наказание условным. С учетом того, что Карташов В.А. вину признал, активно способствовал расследованию преступления, работает, судом обстоятельства, отягчающие наказания, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены, то полагает, что суд имел возможность применить положение ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание, о чем просила сторона защиты, но суд не мотивировал в приговоре причины, по которым условное наказание не может быть назначено Карташову В.А. На основании изложенных доводов просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 года изменить и назначить осужденному Карташову В.А. условное наказание.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы адвоката Шульгина С.А. в интересах осужденного Карташова В.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Карташова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее за собой утрату органом его функции, вызвавшего значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенные в приговоре.

Так, вина Карташова В.А., кроме его признательных показаний подтверждается:

- показаниями потерпевшего Е.Р.Я. об обстоятельствах причинения Карташовым В.А. 24 августа 2021 года ему телесных повреждений, оказанной ему медицинской помощи, за которой он не сразу обратился, а также об отсутствии у него претензи к Карташову В.А., который дважды оказал ему материальную помощь первый раз в размере … рублей и второй раз в размере ….. рублей;

- показаниями свидетелей Ф.С.А., Н. А.В., об обстоятельствах произошедшего 24 августа 2021 года, а именно по факту произошедшего конфликта между Е.Р.Я. и Карташовым В.А., в ходе которого Карташов В.А. причинил телесные повреждения потерпевшему Е. Р.Я.

Кроме того, вина Карташова В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными документами, исследованными судом первой инстанции.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карташова В.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой утрату органом его функции, вызвавшего значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания не противоречат показаниям подсудимого, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем так же имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре мотивированы и изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Карташову В.А. судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а именно: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда причиненного преступлением, что является участником боевых действий, а также позицию потерпевшего, просившего назначить Карташову В.А. не строгое наказание, не связанное с лишением свободы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Карташов В.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о неприменении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о возможности исправления Карташова В.А. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре, основания не согласится с данными выводами у судебной коллегии, не имеются.

Назначенное Карташову В.А. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты удовлетворению подлежат.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Шульгина С.А. в интересах осужденного Карташова В.А., судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 года в отношении Карташова Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шульгина С.А. в интересах осужденного Карташова В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 3 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи: