Решение по делу № 2-4158/2023 от 02.02.2023

    Копия

    Дело №2-4158/2023

    УИД:50RS0028-01-2023-001117-48

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 сентября 2023 года                                  г. Мытищи, Московской области

    Мытищинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Молевой Д.А.,

    при помощнике Сорокиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Левона Албертовича к САО «РЕСО-Гарантия», Щербинину Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ООО «Монополия», ООО СК «Согласие»,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Camry», №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «Mercedes-Benz», №, с прицепом Schmitz, №, принадлежащих на праве собственности ООО «Монополия».

Гражданская ответственности истца на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере 389 900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилю «Toyota Camry», №, составила без учета износа 946 119 рублей, с учетом износа – 842 529 руб. 81 коп.

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в которых, с учетом уточнений, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10 100 рублей, неустойку в размере 10 100 рублей, штраф в размере 5 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 250 рублей, с ФИО2 просил взыскать убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере 615 257 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 352 руб. 57 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 650 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. Также просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого.

    В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен (№).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен. В ранее представленном письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Монополия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на 43 км + 200 м а/д Симферополь–Евпатория, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Camry», г№, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «Mercedes-Benz», г№, с прицепом Schmitz, г.№

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было заключено соглашение о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства «Toyota Camry», №, по результатам которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 266 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства «Toyota Camry», №, по факту которого ООО «ЭКС-ПРО» было составлено экспертное заключение №. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», №, без учета износа составила 481 765 руб. 50 коп., с учетом износа – 389 871 руб. 39 коп. (округленно 389 900 рублей).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 123 300 рублей.

Всего страховая компания произвела выплату в сумме 389 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины УТС автомобиля «Toyota Camry», г.№, в размере 10 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» составлено экспертное заключение №, согласно которому в результате осмотра были обнаружены до аварийные повреждения и дефекты эксплуатации, не относящиеся к ДТП, а именно бампер передний имеет нарушения лакокрасочного покрытия, то есть требовал проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ. В связи с чем, УТС не рассчитывался.

На основании составленного заключения, ФИО8 было отказано в выплате страхового возмещения в части величины УТС.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано из Заключения ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра поврежденного автомобиля «Toyota Camry», №, обнаружены до аварийные повреждения и дефекты эксплуатации, не относящиеся к ДТП.

Согласно пп. ж п.8.3 ч. II Методических рекомендаций Минюста по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятно с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4, то УТС не рассчитывается.

Изучив представленные доказательства по делу, с учетом действующего законодательства, суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, произвело страховую выплату в полном объеме, в пределах установленной законом об ОСАГО сумме, в связи с чем, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, управлявшего «Mercedes-Benz Actros», г№, и полуприцепом «Schmitz Cargo bull SKO», №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно представленным ООО «СК «Согласие» материалам выплатного дела, автомобиль «Mercedes-Benz Actros», №, застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ААС №. Согласно данному полису, собственником данного ТС является ООО «Мерседес бенц фаиненшл сервисес рус», а страхователем является ООО «Монополия».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленном приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в ООО «Монополия» на должность водителя-экспедитора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монополия» и ООО «МФС» был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №, по условиям которого ООО «МФС» получил во временное пользование транспортное средство – тягач «Mercedes-Benz Actros», № на срок 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монополия» и ООО «МФС» заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №, по условиям которого ООО «МФС» получил во временное пользование транспортное средство – полуприцеп «Schmitz Cargo bull SKO», г№, на срок 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФС» и ИП ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №, по условиям которого ИП ФИО2 получил во временное пользование транспортное средство – тягач «Mercedes-Benz Actros», г№, на срок 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФС» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №, по условиям которого ИП ФИО2 получил во временное пользование транспортное средство – полуприцеп «Schmitz Cargo bull SKO», г.№, на срок 5 лет.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 не являлся работником ООО «Монополия», не осуществлял трудовую деятельность, транспортным средством управлял на основании договора аренды транспортного средства, то есть фактически владел транспортным средством на момент ДТП, в связи с чем обязанность по возмещению убытков, причиненных потерпевшему в ДТП, лежит на ФИО2, как на виновнике ДТП и владельце источника повышенной опасности.

Как указано выше, согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ЭКС-ПРО» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», №, без учета износа составила 481 765 руб. 50 коп., с учетом износа – 389 871 руб. 39 коп. (округленно 389 900 рублей).

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилю «Toyota Camry», №, составила без учета износа 946 119 рублей, с учетом износа – 842 529 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив представленное заключение ИП ФИО5, приходит к выводу, что оно не обладает критериями допустимости, поскольку специалисты ФИО9 и ФИО10, выполнявшие данное исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к Заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у специалистов профильного высшего образования, а также не приложены документы, подтверждающие постановку ФИО5 на учет в качестве ИП.

Также суд не может не принять во внимание тот факт, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» в рамках выплатного дела, и рассчитанная специалистами ИП ФИО5, значительно различаются друг от друга. Каких-либо доказательств, обосновывающих данную разницу, суду не представлено.

В связи с изложенным, заключение ИП ФИО5 № не может быть принято, как доказательство по делу.

При рассмотрении гражданского дела представителю истца по доверенности ФИО6 разъяснялось судом право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако представитель истца от заявления ходатайства о проведении экспертизы отказался, равно как и отказался от несения расходов связанных с экспертизой.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение №, составленное ООО «ЭКС-ПРО» ДД.ММ.ГГГГ, за основу при вынесении решения по делу.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 91 865 руб. 50 коп. (481 765,50 (сумма ущерба без учета износа) – 389 900 (выплаченное страховое возмещение)).

    Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, поскольку материалами дела не подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии с требованием возместить причиненный ему ущерб, вследствие чего ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить заявленные ФИО3 требования.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлялись к ФИО2 исковые требования на сумму иска 615 257 рублей.

    Суд удовлетворяет данные требования частично в сумме 91 865 руб. 50 коп., что составляет 15% от заявленных исковых требований.

    Согласно представленным истцом квитанций, им были понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес ответчика ФИО2 на сумму 728 руб. 94 коп. (219 + 244,24 + 223,84 + 258,67).

    Также истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО3 и ФИО6 заключен договор на обязательство по ведению гражданского дела в суде первой инстанции о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, на общую сумму услуг 40 000 рублей.

    Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с учетом представленных доказательств, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 109 руб. 34 коп. (15% от 728 руб. 94 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (15% от 20 000 рублей) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 300 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Одновременно суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку судом не принято данное заключение как доказательство по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 91 865 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 109 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10 100 рублей, неустойки в размере 10 100 рублей, штрафа в размере 5 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 250 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.

Председательствующий               подпись                              Д.А. Молева

Копия верна: