Решение по делу № 33-2187/2017 от 09.02.2017

Судья: Савельева Н.П. Дело № 33-2187 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева А.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по частной жалобе представителя истца

на определение Партизанского районного суда Приморского края от 26 декабря 2016 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нечаев А.Н. обратился в Партизанский районный суд Приморского края с иском, ссылаясь на то, что приговором Фокинского гарнизонного военного суда от 29.04.2016 он осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 29.04.2016 г. отменен, и он оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления; за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате незаконного уголовного преследования он испытывал моральные переживания, ухудшилось состояние его здоровья, пострадала деловая репутация, в связи с чем просил взыскать с Министерства финансов РФ в возмещение морального вреда 3 000000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 1 000000 руб. и расходы на оплату услуг представителя по настоящему иску в размере 100000 руб.

Представитель истца в суде настаивал на удовлетворении исковых требований, отказавшись от взыскания расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 1 000000 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, в отзыве на иск просил о передаче дела по подсудности во Владивостокский гарнизонный военный суд в связи с подсудностью спора военному суду.

Военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона ТОФ также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Тихоокеанский флотский военный суд, где рассматривалась апелляционная жалоба Нечаева на приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 29.04.2016.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 26 декабря 2016 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Фокинский гарнизонный военный суд.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 26.12.2016 прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в связи с отказом от иска.

С определением суда о передаче дела по подсудности в военный суд не согласился истец, представитель которого в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Передавая дело по подсудности в Фокинский гарнизонный военный суд, суд первой инстанции исходил из подсудности заявленных требований военному суду, поскольку предметом спора являются правоотношения между заявителем и органами военного управления в лице военных следственных органов в связи с незаконным уголовным преследованием последнего.

Однако в силу ст. 25 ГПК РФ военными и иными специализированными судами гражданские дела рассматриваются в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 (ред. от 28.06.2016).
Из искового заявления Нечаева А.Н. следует, что им заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда от незаконного уголовного преследования, основанное на его праве на реабилитацию в порядке ст. 136 УПК РФ.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) за незаконное уголовное преследование не связаны и не вытекают из воинских правоотношений, то они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем вывод суда о подсудности дела гарнизонному военному суду является неправильным.

Кроме того, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных и иных правах, и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

С учетом изложенного определение судьи от 26.12.2016 года законным не является и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 26 декабря 2016 года о передаче дела по подсудности отменить.

Гражданское дело по иску Нечаева ФИО8 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, направить в Партизанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: