Решение по делу № 1-456/2024 от 05.07.2024

Дело № 1-456/24

УИД № 42 RS 0007-01-2024-002744-80

(МВД № 12401320059000829)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                             16 августа 2024 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Вакула Л.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г.,

подсудимого Рязанова И.Е.,

защитника Гусева В.И.,

представителя потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

РЯЗАНОВА И.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рязанов И.Е. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах:

**.**,** в период с 20 час. 10 мин. по 20 час. 40 мин. Рязанов И.Е., находясь в помещении торгового зала магазина «Леруа Мерлен» по ..., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**. г., вступившего в законную силу **.**,**, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что работники магазина «Леруа Мерлен» и покупатели за его действиями не наблюдают, путем свободного доступа, взял со стеллажа торгового зала имущество, принадлежащее ООО «Ле Монлид», а именно: 3 баллона пены TYTANGUN MOHT (- 10 до плюс 30) объемом 720 мл., стоимостью 340 рублей 42 копейки каждый, на общую сумму 1021 рубль 26 копеек, которые спрятал под одежду, надетую на нем, и, удерживая похищенный товар при себе, минуя рассчетно-кассовую зону не рассчитавшись за него, беспрепятственно покинул торговую зону, таким образом, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Ле Монлид» на общую сумму 1021 рубль 26 копеек. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Рязанов И.Е. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из здания магазина был задержан сотрудником службы охраны магазина «Леруа Мерлен».

Подсудимый Рязанов И.Е. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Рязанова И.Е. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа последнего от дачи показаний, в качестве подозреваемого следует, что **.**,** в вечернее время, он решил пойти в магазин «Леруа Мерлен» по адресу: ..., для того чтобы похитить монтажную пену, так как он занимается установкой межкомнатных дверей. Для установки межкомнатных дверей ему необходима монтажная пена, которая является расходным материалом и заказчиком не оплачивается. В то время у него возникли материальные трудности, и он не смог купить монтажную пену для выполнения поступившего ему заказа. В вечернее время указанного дня – **.**,** он находился в торговом зале магазина «Леруа Мерлен» по адресу: ..., он сразу прошел в отдел, где на полках находятся баллоны с монтажной пеной. Находясь у данных полок, он выбрал монтажную пену марки «TYTANGUN MOHT» (от - 10 до плюс 30), объемом 720 мл. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что покупатели и сотрудники магазина за его действиями не наблюдают, потом взял с полки торгового стеллажа 3 баллона монтажной пены марки «TYTANGUN MOHT», которые он спрятал сзади в штаны, надетые на нем, прикрывая курткой. Далее он вышел с торгового зала магазина «Леруа Мерлен» через вход для покупателей, в обход рассчетно-кассовой зоны. Когда вышел с торгового зала магазина, не оплатив за товар, то к нему подошел сотрудник магазина «Леруа Мерлен», который спросил, есть при нем неоплаченный товар, попросил его пройти с ним в служебное помещение. Он понял, что его действия стали очевидны для сотрудников охраны магазина, и ответил сотруднику магазина, что у него есть не оплаченный товар, который он похитил в торговом зале магазина. После чего, пройдя в служебное помещение он выложил из своих штанов на стол похищенный им товар, а именно 3 баллона монтажной пены марки «TYTANGUN MOHT». Сумму причиненного ущерба в размере 1021 рубль 26 копеек не оспаривает (л.д. 53-56).

После оглашения показаний, подсудимый их правильность подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Представитель потерпевшего Д. суду показала, что она работает в ООО «Ле Монлид» (ранее ООО «Леруа Мерлен Восток») в ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: .... В ее должностные обязанности входит обеспечение сохранности ТМЦ. **.**,** в вечернее время от старшего смены охраны И. стало известно, что тот на мониторе увидел факт хищения, совершенный подсудимым, который в торговом зале взял 3 баллона монтажной пены, спрятал их в одежду надетую на нём, и не оплатив товар, прошел мимо кассовой зоны на выход из магазина, где его и задержали. Из торгового зала ТЦ «Леруа Мерлен» было похищено 3 баллона пены «TYTANGUN MOHT», объемом 720 мл каждый, стоимостью 340 рублей 42 копейки каждый, на сумму 1021 рубль 26 копеек. Общая сумма материального ущерба ООО «Ле Монлид» составила 1021 рубль 26 копеек.

Из показаний И., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что он работает в ООО ЧОП «Император» в должности старшего смены. Его рабочее место расположено в ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: .... В его должностные обязанности входит наблюдение за территорией ТЦ «Леруа Мерлен», а так же пресечение хищений товара. **.**,** он находился на рабочей смене в указанном торгом центре. Около 20 часов 20 минут он был в служебном кабинете, на которые выведены камеры видеонаблюдения из торгового зала и внешние камеры магазина, он обратил внимание на подсудимого, который находясь в отделе, где на стеллажах выставлены в ассортименте сухие строительные смеси, монтажная пена, различные клеевые основы, рассматривал ассортимент, затем взял со стеллажа 3 баллона с монтажной пеной, стал их прятать в штаны, надетые на нём сзади, накрыв кофтой и курткой. Затем подсудимый прошел в сторону выхода, к кассам не подходил и соответственно за спрятанный товар не рассчитывался, и направился к траволатору для выхода из помещения торгового центра. Он сразу же на лифте спустился на 1 этаж, где расположен выход с траволатора и остановил этого мужчину, полагая, что тот не оплатил товар и предложил пройти в служебный кабинет. О данном факте было сообщено в полицию, денежных средств рассчитаться за похищенный товар у мужчины не было. В служебном кабинете Рязанов достал из своей одежды похищенный товар, а именно 3 баллона пены (л.д. 59-60).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость пены TYTANGUN MOHT, 720 мл., -10 до плюс 30 без учета НДС составляет 340 рублей 42 копеек за 1 баллон, общая сумму причиненного ООО «Ле Монлид» ущерба составила 1021 рубль 26 копеек без учета НДС (л.д. 7).

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Леруа Мерлен» и служебная комната по адресу: ..., в ходе осмотра был осмотрен товар, который пытался похитить Рязанов И.Е., а именно пена TYTANGUN MOHT, 720 мл., -10 до плюс 30, в количестве 3 баллонов., которые возвращены под сохранную расписку (л.д. 9-11).

- заказом/трансфером № ** от **.**,**, в котором указана информация о поступлении товара - пены TYTANGUN МОНТ 720мл., от -10 до плюс 30, в магазин **.**,**, стоимостью 340 рублей 42 копейки за 1 баллон. Указанный выше документ осмотрен, о чем составлен протокол, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-28,29).

- протоколом выемки с фототаблицей к нему, в ходе которой представитель ООО «Ле Монлид» - Ш., добровольно выдала диск с видеозаписью от **.**,**, а так же - 3 баллона пены TYTANGUN MOHT, 720 мл. -10 до плюс 30. Указанные выше баллоны с пеной осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-44).

- протоколом осмотра предметов, в ход которого осмотрен диск с видеозаписями от **.**,** из магазина «Леруа-Мерден» по .... При осмотре видеофайла установлено, что в торговом зале магазина «Леруа Мерлен» **.**,** в период с 20 час. 21 мин. по 20 час. 31 мин. находится подсудимый. Подсудимый входит в торговый зал в 20 час. 21 мин., проходит к стеллажам с товарами в открытой выкладки, где рассматривает товар, потом берет со стеллажа 3 баллона в 20 час. 2 4мин. и идет далее по торговому залу, где в период с 20 час. 27 минут. по 20 час. 28 мин. прячет 3 баллона в штаны надетые на нем. Далее проходит по торговому залу в сторону выхода минуя кассовую зону и выходит на траволатор, ведущий на 1 этаж здания к выходу (20 час. 28 мин. 39 сек.). Далее на 1 этаже на выходе из здания мужчину останавливает сотрудник охраны (20 час. 29 мин. 12 сек.) и препровождает в служебный кабинет, где в 20 час. 31 мину. 42 сек. подсудимый выкладывает из штанов на стол 3 баллона. Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-52).

- постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, которым Рязанов И.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Также из постановления следует, что **.**,** Рязанов И.Е. участвовал в судебном заседании (л.д. 24).

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетеля И., суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия с приложенными к ним фототаблицами, согласуются с показаниями свидетеля, представителя потерпевшего о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ООО «Ле Монлид».

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого Рязанова И.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП.

Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что противоправные действия совершались подсудимым тайно, поскольку сотрудники магазина видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. При этом, преступный умысел не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены на месте совершения преступления сотрудниками магазина.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку Рязанов И.Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,** Рязанов И.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП в виде административного штрафа, в связи с чем, на момент совершения хищения он считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В судебном заседании поведение подсудимого Рязанова И.Е. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Рязанова И.Е., который в психиатрическом диспансере на учете не состоит, находится <данные изъяты>, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, работает без официального трудоустройства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба, состояние здоровья сожительницы подсудимого, оказание сожительнице материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рязанова И.Е. судом не установлено, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Рязанову И.Е. наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Поскольку Рязанов И.Е. совершил неоконченное преступление, наказание последнему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить Рязанову И.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым в отношении Рязанова И.Е. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РЯЗАНОВА И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рязанову И.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении Рязанова И.Е. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Рязанова И.Е. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства и № сотового телефона без уведомления инспекции.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- заказ/трансфер № ** от **.**,**, диск с видеозаписью от **.**,** - хранить при уголовном деле;

- 3 баллона монтажной пены TYTANGUN MOHT, признать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                            С.А. Трефилов