Решение от 16.03.2022 по делу № 33-1936/2022 от 21.02.2022

УИД 47RS0006-01-2021-004026-91

Дело № 2-3549/2021

33-1936/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3549/2021 по апелляционной жалобе Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года, которым частично удовлетворен иск Иванов И.В. к Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» Дёминой Я.О., действующей по доверенности от 25 октября 2021 года сроком на один год, возражения представителя Иванов И.В. - Куценко Д.А., действующего на основании доверенности № от 2 июля 2020 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванов И.В. обратился в Гатчинский городской суд ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление», в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный мотоциклу «BUELL», государственный регистрационный знак №, в размере 291 700 рублей, стоимость мобильного телефона в размере 22 751 рубль, мужской куртки в размере 41 828 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 152 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Иванов И.В. указал, что 17 апреля 2021 года, управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом, на автодороге «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки» на 57 км + 380м совершил наезд на препятствие (яму) с последующим опрокидыванием и съездом в правый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) имуществу истца был причинен материальный ущерб по вине ответчика, который, в нарушение требований законодательства, допустил образование на проезжей части ямы, по размеру не соответствующей нормативам, не произвел ее своевременный ремонт, не установил предупреждающих знаков

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Иванов И.В. - Куценко Д.А. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» Карпова С.И. возражала против иска, представила письменные возражения.

Третье лицо Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года исковые требования Иванов И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» в пользу Иванов И.В. материальный ущерб в размере 313 533 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 152 рубля, почтовые расходы 409 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 350 094 рубля 42 копейки.

Ответчик ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указа л на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выводы эксперта, положенные в основу судебного решения, недостаточно мотивированы, носят вероятный характер. Также, по мнению заявителя, часть повреждение не относится к дорожно-транспортному происшествию от 17 апреля 2021 года, поскольку находятся с обеих сторон мотоцикла, что невозможно при падении данного транспортного средства.

В письменных возражениях Иванов И.В. содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положения пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждено Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движения» (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов административного дела № 7484 17 апреля 2021 года в 9 часов 19 минут в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области поступил звонок от истца Иванов И.В. о том, что он наехал на яму в дорожном покрытии, повредив принадлежащий ему мотоцикл. Заявитель ранен, но от вызова скорой помощи и госпитализации отказался.

Выехавшие на место сотрудники ГИБДД составили схему места дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки установлено, что в9 часов 00 минут на участке автодороги 57 км 380 м «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки» истец, управляя мотоциклом «BUELL», государственный регистрационный знак №, наехал на яму в дорожном покрытии размером длиной 02 метра, шириной 0,6 метра, глубиной 0,1 метра, расположенную на правой по ходу движения полосе в сторону дер. Куровицы, с последующим выездом в придорожную канаву. Предупреждающие знаки об опасном состоянии дорожного покрытия до места аварии отсутствуют.

Опрошенный в рамках административного дела истец пояснил, что 17 апреля 2021 года около 9 часов, управляя технически исправным мотоциклом, двигался со стороны пос. Сиверский в сторону г. Гатчина. В деревне Старосиверская въехал в яму и упал с мотоцикла. В данном ДТП считал виновной дорожную службу, поскольку яма была большая и находилась на проезжей части

По данному факту старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Гатчинскому району 17 апреля 2021 года был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Информация была передана представителю организации, обслуживающей участок 17 апреля 2021 года в 11-26 часов.

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району от 17 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения (л.д. 9 т. 1).

Судом первой инстанции в подтверждение позиции истца к материалам дела были приобщены фотоматериалы, содержащиеся на электронном носителе (СД-диски).

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен инспектор УГИБДД Гордеев В.М., согласно показаниям которого на юридически значимом отрезке автомобильной дороги отсутствовали предупреждающие дорожные знаки. Они подтвердил нахождение выбоины на дорожном покрытии, а также подтвердил наличие повреждений на принадлежащих истцу мотоцикле, куртке и смартфоне (л.д. 182-185 т. 1).

Иванов И.В. являлся собственником мотоцикла «BUELL», государственный регистрационный знак №, приобретенного на основании договора купли-продажи от 10 марта 2006 года за 200 000 рублей, куртки мотоциклетной «Dainese», приобретенной по договору купли-продажи от 26 февраля 2013 года за 58 000 рублей, смартфона «Ipone 8» стоимостью 26 890 рублей (л.д. 63-66 т. 1). В результате ДТП данное имущество было повреждено.

В соответствии с экспертными заключениями специалиста ООО «КИТ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, в связи со всеми обнаруженными повреждениями, составит без учета износа 228 450 рублей 02 копейки (л.д. 10-34 т. 1), мобильного телефона «Ipone 8» составит 22 751 рублей (л.д. 35-48 т. 1), мотокуртки «Dainese» составит 41 282 рублей (л.д. 49-62 т. 1). Стоимость оценки составила 36 000 рублей (л.д. 74-76 т. 1).

На основании ходатайства ответчика, судом первой инстанции 8 сентября 2021 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза (л.д. 188-190 т. 1).

Согласно представленному заключению экспертов ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» №21-208-Д-2-3549/2021-2 от 27 октября 2021 года водитель мотоцикла в данной ситуации не имел возможности заранее обнаружить выбоину и предотвратить наезд с учетом длины остановочного пути мотоцикла, и, в этой связи, действия истца соответствовали требованиям абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из механизма наезда и объяснений Иванов И.В., все зафиксированные на мотоцикле повреждения, могли быть получены в результате данного ДТП (л.д. 200-250 т. 1).

Стоимость подобного мотоцикла в доповрежденном состоянии составляла в среднем 291 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составит не менее 584 900 рублей, в связи с чем проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Размер реального ущерба составит 291 700 рублей. Стоимость годных остатков оценена в 42 200 рублей (л.д. 226 т. 1).

На основании государственного контракта №, заключенного с Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области 15 февраля 2019 года, подрядчик (субподрядчик) - ГП «Гатчинское ДРСУ» обязался круглосуточно содержать и обеспечивать безопасность дорожного движения на автодороге «Кемполово-Губаницы-Калитино-Выра-Тосно-Шапки» (л.д. 108-138 т. 1).

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, надлежит возложить в порядке статей 15, 1064 ГК РФ на ГП «Гатчинское ДРСУ», поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания указанным лицом автомобильной дороги, переданной в его ведение.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд положил в основу заключение ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» №21-208-Д-2-3549/2021-2 от 27 октября 2021 года, подготовленное на основании определения суда, согласно которому стоимость реального ущерба, учитывая уничтожение мотоцикла, составит 291 700 рублей, стоимость годных остатков оценена в 42 200 рублей, также согласно заключению специалиста ООО «КИТ-Оценка» стоимость мобильного телефона «Ipone 8» составляет 22 751 рублей, мотоциклетной куртки «Dainese» составит 41 282 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылка в жалобе на то, что доказательств вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии не представлено, несостоятельна, поскольку исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размера убытков, а на ответчика - отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с произведенной судом оценкой экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт» не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд первой инстанции определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт» оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе сведений о документах, которые не были бы исследованы судом, в этой связи само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не может поставить под сомнение два экспертных заключения и подтвердить механизм возникновения повреждений и их объем.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.