Решение по делу № 2-3813/2016 от 05.05.2016

Дело № 2 –3813/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Сафроновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области к Бобковой Н. В. о взыскании ущерба,

    УСТАНОВИЛ:    

Открытое акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области (далее ОАО «Роспечать») обратилось в суд с иском к Бобковой Н.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рубль, указав, что 28 июля 2012 года Бобкова Н.В. была принята на работу в ОАО «Роспечать» киоскером. С указанным лицом был заключен трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В период с 07 февраля 2015 года по 16 июля 2015 года ответчик работала в киоске № 690 Магнитогорского филиала ОАО «Роспечать», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. 07 февраля 2015 года в киоске № 690 на основании приказа 28-р от 07 февраля 2015 года проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. 16 июля 2015 года на основании приказа № 210-р вновь была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. В указанный период в киоске работала только ответчик, которая признала размер ущерба. Частично ответчик ущерб возместила. Просит суд взыскать с Бобковой Н.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Впоследствии уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб <данные изъяты> рубль, в связи с частичной оплатой долга.

Представитель истца Савко Т.А., действующая на основании доверенности № 15-12-28\1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Доводы, изложенные в иске, подтвердила.

Ответчик Бобкова Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 28 июля 2012 года Бобкова Н.В. была принята на работу в ОАО «Роспечать» киоскером, о чем составлен приказ № МГРп-00108 от 27 июля 2012 года.

27 июля 2012 года с ответчиком заключен трудовой договор, а также дополнительное соглашение к нему.

Согласно приказу от 19 августа 2015 года № 120 трудовые отношения с Бобковой Н.В. прекращены по соглашению сторон.

На основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и денежных средств была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акту об определении размера ущерба и причин его возникновения размер причиненного ущерба был оценен в <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному расчету определения размера ущерба следует, что Бобкова Н.В. внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает, что истцом доказан размер причиненного Бобковой Н.В. ущерба в размере <данные изъяты> рубль.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствуют.

Следует взыскать с Бобковой Н.В. в пользу истца в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рубль.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Следует взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области к Бобковой Наталье Владимировне о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бобковой Н. В. пользу открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: