Решение по делу № 2-152/2020 от 28.10.2019

Дело № 2-152/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» марта 2020 года                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Кетовой Л.С.,

    при помощнике судьи                     Барбулеве И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой Евдокии Михайловны, Носковой Галины Николаевны к Луковкину Александру Федоровичу, Администрации Одинцовского городского округа Московской области об исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Глазкова Е.М. и Носова Г.Н. обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований просили: исключить из ЕГРН сведения о геодезических координатах характерных точек границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС; взыскать с ответчика в пользу Носковой Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу Глазковой Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

    В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что они и ответчик являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 388 кв.м.

    Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.

    Истцы указали, что обратились к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. В результате проведенных работ по межеванию было установлено, что фактические границы, определяемые существующими ограждениями (забор), не соответствуют площади, указанной в ЕГРН, при этом, кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на 5, 34 м. с восточной стороны и 2, 26 м. со стороны юга. В результате пересечения границ, площадь наложения составляет 81 кв.м.

    Собственником земельного участка с кадастровым номером №, является ответчик.

        Истец: Глазкова Е.М. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своим представителям, которые исковые требования в уточненной редакции поддержали.

Истец Носкова Г.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

    Ответчик: Луковкин А.Ф. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Возражая, выразили несогласие с площадью земельного участка с кадастровым номером №, указав, что она составляет меньше, чем указали истцы, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

    Ответчик: представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

    Третьи лица: Черныш Г.А., Лутаев А.П., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

    Выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения ) и графической форме (графические сведения ) и состоит из : 1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость).

В соответствии с частью 1, 3 статьи 61 Федерального закона N 218- воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка ), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 6 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно -телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

    Из материалов дела усматривается, что истцы Глазкова Е.М. и Носкова Г.Н., а также ответчик Луковкин А.Ф. являются собственниками земельного участка, площадью 338 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС

    Границы земельного участка не установлены.

    Собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: является ответчик Луковкин А.Ф.

    Согласно первичным правоустанавливающим документам, изначально земельные участки были выделены Постановлением Главы администрации п. Голицыно от 24.10.1994 г. № 365 в следующих площадях: ФИО2 выделено в собственность 388 кв.м., ФИО1 выделено в собственность 478 кв.м.

    Общая площадь земельного участка сторон по первичным правоустанавливающим документам составляла 866 кв.м. (388+478).

    При этом план раздела, указанный в постановлении, в материалы дела не представлен.

    После выдела в отдельное домовладение жилого дома, площадью 109,2 кв.м. с закреплением земельного участка площадью 1726 кв.м., 10.06.1997 года Одинцовским отделом БТИ было составлено техническое заключение раздела земельного участка между совладельцами домовладения по фактическому землепользованию. Лутаеву А.П. было выделено 943 кв.м., ФИО2 –

262 к.м., что не совпадает с площади участка, по первичным правоустанавливающим документам.

    Наследниками ФИО2 являются стороны по делу.

    В целях проверки доводов истцов и возражений ответчика, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО».

    Из экспертного заключения усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № не разграничены между собой и представляют общую территорию, в связи с чем определить их фактические границы не представляется возможным.

    Фактически окончательный порядок пользования земельным участком между совладельцами жилого дома не сложился.

    Определенная экспертом по фактическому пользованию площадь общего земельного участка сторон составила 817+(-)10 кв.м., что не соответствует площади по первичным документам 866 кв.м., то есть меньше ее на 49 кв.м.

    Экспертом указано, так как невозможно установить фактическую границу и площадь земельного участка, невозможно провести исследование на соответствие фактической площади правоустанавливающим документам, документам о межевании, данным государственного кадастра недвижимости, плану с порядком пользования от 07.05.1997 г.

    Фактическую границу и площадь земельного участка с кадастровым номером № определить также не представляется возможным, ввиду отсутствия разделительного ограждения, отсутствия документов, указывающих местоположение и конфигурацию границы земельного участка при ее образовании, порядок пользования земельным участком не сложился. Также экспертом указано, что собственнику земельного участка с кадастровым номером № принадлежит 1/6 доля от земельного участка с кадастровым номером №, которая на местности не разграничена.

    Из выводов экспертного заключения усматривается, что границу земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам установить не возможно, так как в материалах дела сведения о местоположении и конфигурации границы земельного участка на момент его образования не представлено.

    Эксперт указал, что по первичному правоустанавливающему документу, а именно Постановлению Главы администрации п. Голицыно от 24.10.1994 г. № 365 о предоставлении земельных участков по адресу: АДРЕС ФИО2 представлен земельный участок площадью 388 кв.м., ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 478 кв.м. «согласно разделу земельного участка с согласия совладельцев (см.план раздела)», пунктом 2 постановления утверждены границы земельных участков согласно плану. Указанный в постановлении «План раздела» в материалы дела не представлено.

    Так как невозможно установить границу земельного участка с кадастровым номером №, невозможно определить наличие и размер пересечения с границей земельного участка №

    Указанный «план раздела земельного участка от 07.05.1997 г.» (л.д. 197) планом раздела не является, так как часть земельного участка площадью 100 кв.м. выделялась в общее пользование ФИО1 и ФИО2

    Согласно техническому заключению БТИ от 10.06.1997 г. по определению порядка пользования земельным участком при домовладении № между ФИО2 (правопреемник Луковкин А.Ф.), Лутаевым А.П. (л.д. 171-173), определенные площади земельных участков совладельцев не соответствуют площадям по правоустанавливающим документам, поэтому по данному плану невозможно определить границу земельного участка №.

    Экспертом определена площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактических границ и границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 212 кв.м., что меньше площади земельного участка по документам на 176 кв.м.

    В соответствии с материалами межевания (межевой план от 16.04.2010 г.) (л.д. 248-266) на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер участка №), площадь земельного участка была увеличена с 489 кв.м. по правоустанавливающим документам до 620 кв.м. С правообладателями земельного участка с кадастровым номером № согласование границ не проводилось: в акте согласования (л.д. 257-258) граница от точки н2 до точки 708 согласована с Главой администрации д. Голицыно.

    При проведении исследования установлено, что местоположение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическим границам: часть земельного участка, в том числе под строением лит. Г26, пересекается с кадастровой границей смежного земельного участка № с кадастровым номером №, площадь пересечения составила 7 кв.м.; кадастровая граница участка внутри жилого дома не соответствует фактической на 0,44 -0,95 кв.м.; кадастровая граница с земельным участком № не соответствует фактической до 0,66 кв.м. (в точке н4); кадастровая граница со смежным земельным участком по линии 6-7 не соответствует фактической границе на 0,40 – 0,75 кв.м.; кадастровая граница со смежным земельным участком по линии 11-12 не соответствует фактической границе на 0,97-0,1,40 м. накладываются на строение лит. Г29, расположенное на смежном земельном участке, на 1,40 кв.м.

    Эксперт указал, что с учетом несоответствия кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № фактическим границам, увеличение площади земельного участка при межевании на 142 кв.м., с учетом уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № на 176 кв.м., могло произойти за счет: определение с недостаточной точностью местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; в соответствии с материалами межевания граница земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером №, которые не соответствуют фактическим и могли быть определены с ошибкой; площадь земельного участка увеличена за счет смежного земельного участка с кадастровым номером №.

    С учетом перечисленных фактов эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №

    Кроме того, эксперт пришел к выводу о невозможности установить (восстановить) смежную границу, не определено наличие и размер наложения. Граница общего земельного участка не установлена, имеется пересечение фактической границы общего земельного участка с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером №, правообладатель которого не привлечен к участию в настоящем деле, имеется несоответствие кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № и фактических границ со смежными земельными участками.

    Данное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, которое на ряду- с иными доказательствами по делу указывают на наличие реестровой ошибки.

    Оснований сомневаться в экспертном заключении оснований не имеется.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №. При этом суд учитывает, что исправить данную ошибку путем внесения изменений в координаты относительно границ земельного участка, не представляется возможным ввиду отсутствия первоначальных сведений о границах земельного участков сторон, в том числе отсутствие разделительных знаков на смежной меже, а кроме того, эксперт указал, что установить смежную границу земельного участков сторон возможно только путем проведения его раздела. Кроме того, при постановке на учет земельного участка ответчика, акт согласования границ по смежной меже (от точки н2 до точки 708) не подписывался.

    Между тем, ввиду наличия реестровой ошибки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца и об исключении из ЕГРН сведений о геодезических характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №. Истцы не ставили вопрос об установлении границ земельного участка и внесении сведений о данных границах в ЕГРН.

Вместе с тем, стороны не лишены права обратится в межевую организацию для межевого плана соответствующего земельного участка в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ и Федеральным законом от N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), а в случае наличия спора с самостоятельными требованиями об определении межевых границ.

Срок исковой давности истца на обращение в суд с настоящими требованиями не пропущен, так как согласно ст. 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории дела, затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела, иных заслуживающих вниманию обстоятельств, разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, полагает возможным удовлетворить требования истца Носковой Г.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Одновременно с экспертным заключением поступило ходатайство ООО «Элит Хаус Гео» о взыскание расходов за проведенную экспертизу в размере 19 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 84 000 руб., часть в размере 65 000 руб. оплачена истцом Глазковой Е.М.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, суд находит требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 19500 руб. подлежащими взысканию с ответчика Луковкина А.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазковой Евдокии Михайловны, Носковой Галины Николаевны к Луковкину Александру Федоровичу, Администрации Одинцовского городского округа Московской области об исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о геодезических координатах характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС

Взыскать с Луковкина Александра Федоровича в пользу Носковой Галины Николаевны расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

Взыскать с Луковкина Александра Федоровича в пользу Глазковой Евдокии Михайловны расходы по оплате юридических услуг в размере 300,00 руб.

Взыскать с Луковкина Александра Федоровича в пользу ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО» расходы по проведению экспертизы в размере 19 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                     Л.С. Кетова