Решение по делу № 2-7074/2022 от 07.07.2022

Дело №2-7074/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.В. к ООО «КВС-Парнас», ООО «Логос» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «КВС-Парнас», ООО «Логос» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 5.000.000 руб., взыскании с ООО «КВС-Парнас» компенсации сверх возмещения вреда в размере 2.000.000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений правил техники безопасности при проведении строительных работ по возведению на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным гаражом» по адресу: <адрес> в результате отклонения от вертикальности сборно-разборной вышки, Борисов В.В., работавший в ООО «Логос» в качестве подсобного рабочего без надлежащего оформления трудовых отношений, сорвался со сборно-разборной вышки и получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Постановлением следственного отдела по Выборгскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Истец Борисов В.В., его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КВС-Парнас» в судебное заседание явился, исковые требования не признавал, представил отзыв, согласно которому на момент события истец был работником ООО «Логос». Фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что получение травмы истцом не связано с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, а обусловлено нарушением требований законодательства в области безопасности труда, допущенным генеральным директором ООО «Логос». Выявленные нарушения безопасности труда не подпадают под регулирование градостроительного законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для возложения на застройщика ответственности в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Логос» в судебное заседание явился, исковые требования не признавал, представил отзыв, согласно которому Борисовым В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о допущении со стороны ООО «Логос» нарушений норм законодательства об охране труда. Также между Борисовым В.В. и ООО «Логос» на момент получения истцом травмы отсутствовали трудовые отношения, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия;

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов;

Опасность - потенциальный источник нанесения вреда, представляющий угрозу жизни и (или) здоровью работника в процессе трудовой деятельности;

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

Средство индивидуальной защиты - средство, используемое для предотвращения или уменьшения воздействия на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, особых температурных условий, а также для защиты от загрязнения.

Согласно ст. 210 Трудового кодекса РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; принятие и реализация федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны труда, в том числе содержащих государственные нормативные требования охраны труда; государственное управление охраной труда; государственная экспертиза условий труда; предупреждение производственного травматизма и профессиональных заболеваний; формирование основ для оценки и управления профессиональными рисками; участие государства в финансировании мероприятий по охране труда; разработка мероприятий по улучшению условий и охраны труда; координация деятельности в области охраны труда, охраны окружающей среды и других видов экономической и социальной деятельности; проведение эффективной налоговой политики, стимулирующей создание безопасных условий труда, разработку и внедрение безопасных техники и технологий, производство средств индивидуальной и коллективной защиты работников; создание условий для формирования здорового образа жизни работников; установление и совершенствование порядка проведения специальной оценки условий труда и экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда; установление гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; международное сотрудничество в области охраны труда; распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда; организация мониторинга состояния условий и охраны труда и государственной статистической отчетности об условиях труда, а также о производственном травматизме, профессиональной заболеваемости и об их материальных последствиях; обеспечение социальной защиты работников посредством обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и экономической заинтересованности работодателей в снижении профессиональных рисков; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок соблюдения государственных нормативных требований охраны труда; содействие общественному контролю за соблюдением прав и законных интересов работников в области охраны труда.

Реализация основных направлений государственной политики в области охраны труда обеспечивается согласованными действиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, работодателей, объединений работодателей, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов по вопросам охраны труда.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Притом, указанной статьей установлены основные обязанности работодателя по созданию безопасных условий труда, в том числе при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений правил безопасности при проведении строительных работ по возведению на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным гаражом» по адресу: <адрес> в результате отклонения от вертикальности сборно-разборной вышки, Борисов В.В., работавший в ООО «Логос» в качестве подсобного рабочего без надлежащего оформления трудовых отношений, сорвался со сборно-разборной вышки и получил телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22). Кроме того, обстоятельства причинения вреда, факт травмы ответчиками не оспаривались.

Согласно заключению эксперта СПБ ГБУЗ «БСМЭ» № от 11.08.2020 телесные повреждения, полученные Борисовым В.В., расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 23-30). Тяжесть полученных повреждений ответчиками также не оспаривалась.

Постановлением следственного отдела по Выборгскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления (л.д. 69-89).

Разрешение на строительство объекта «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным гаражом», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, выдано ООО «КВС-Парнас» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, срок действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Судом также установлено, что между ООО «КВС-Строй» и ООО «Логос» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-123).

Согласно акта передачи фронта работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логос» передало, а Генеральный подрядчик ООО «КВС-Строй» принял следующие работы: монтажные работы систем АУВПТ, АППЗ, ЭО паркинга (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (застройщиком указанного объекта является ООО «КВС-Парнас»), с рабочим ООО «Логос» Борисовым В.В. произошел несчастный случай, повлекший тяжкий вред здоровью.

С Борисовым В.В. трудовой договор надлежащим образом не был оформлен, однако с учетом того, что Борисов В.В. был допущен на строительный объект, ему выдавался пропуск на строительную площадку, ООО «Логос» указывало Борисова В.В. как сотрудника ООО «Логос», о чем в материалах дела представлены соответствующие списки (л.д. 128 оборот, 129 оборот, 130 оборот), Борисову В.В. выданы индивидуальные средства защиты – каска и жилет (как следует из заключения Государственного инспектора труда), суд считает, что между Борисовым В.В. и ООО «Логос» имели место трудовые отношения.

Помимо отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений, Борисов В.В. не был надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией, с действующими у работодателя локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, не прошел вводный и первичный инструктаж по охране труда, на провел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Основными причинами несчастного случая являются: необеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов и эксплуатации оборудования; допуск работника к выполнению работы повышенной опасности (работы на высоте) без обеспечения сертифицированными средствами индивидуальной защиты, в том числе системой обеспечения безопасности работ на высоте.

Ответственным лицом, допустившим нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к травмированию Борисова В.В., является Кузнецов А.Ю. – генеральный директор ООО «Логос», который не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов и эксплуатации оборудования; допустил работника к выполнению работы повышенной опасности (работа на высоте) без обеспечения сертифицированными средствами индивидуальной защиты, в том числе системой обеспечения безопасности работ на высоте.

Данные обстоятельства установлены заключением Государственного инспектора труда (л.д. 18-22).

По вышеуказанному факту ООО «Логос» было выдано предписание, которое оспорено ответчиком в суд, однако предписание от ДД.ММ.ГГГГ признано Кировским районным судом города Санкт-Петербурга законным за исключением п.5 предписания об обязании ООО «Логос» оформить с Борисовым В.В. трудовые отношения (л.д. 131-136).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что причиной получения истцом вреда здоровью явилось недостаточное соблюдение ответчиком норм действующего законодательства в части соблюдения организации производства работ, охраны труда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ строительная деятельность сама по себе является источником повышенной опасности (вне зависимости от использования каких-либо транспортных средств и механизмов), а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от вины.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда, однако таких доказательств суду представлено не было.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив незаконные действия ответчиков по неудовлетворительной организации производства работ, недостаточный контроль со стороны должностных лиц, ответственных за безопасность работников при подготовке и проведению работ, отсутствие необходимых средств индивидуальной защиты для работы на высоте, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500.000 руб., которую с учетом степени вины ответчиков суд считает необходимым взыскать с ООО «КВС-Парнас» в размере 100.000 руб., с ООО «Логос» - 400.000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «КВС-Парнас», как с застройщика компенсации сверх возмещения вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 2.000.000 руб.

Ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 24.04.2020 №190-ФЗ, действовавшей на момент причинения вреда, установлена ответственность собственника здания, сооружения в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, в виде выплаты компенсации сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

Согласно ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 25.10.2018 №2602-О, действующее законодательство (в частности, ст. 184 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса РФ) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае причинения тяжкого вреда здоровью работника вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ, подобное правовое регулирование учитывает, прежде всего, характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (ч. 5 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ).

В вышеназванном Определении также указано, что данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.

Из приведенных позиций прямо следует, что положения ст. 60 Градостроительного кодекса РФ распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие юридическое значение, на основе доказательств.

Кроме того, понятие третьего лица, содержащееся в ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, должно трактоваться с учетом взаимосвязанных положений п. 22 ст. 1, ст.ст. 47, 48 и 52 Градостроительного кодекса РФ, по смыслу которых застройщику предоставлена возможность передачи его функций, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику, который выполняет соответствующие функции от имени застройщика; в свою очередь, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицом, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

При этом в п.п. 1 - 5 ч. 5 ст. 60 Кодекса указан перечень лиц, к которым у собственника здания, сооружения, а также у застройщика и технического заказчика в случае возмещения ими (в порядке ч.ч. 1 и 3 той же статьи) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

В этот перечень включено лицо, выполнившее соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи, лица, перечисленные в ч. 5 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, не могут признаваться третьими лицами, за действия которых не несут ответственности собственник здания, сооружения, а также застройщик в порядке применения частей 1 и 3 той же статьи, поскольку иное противоречило бы самой у возможности предъявления к этим лицам обратного требования (регресса).

Из этого следует, что наличие вины генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика в причинении вреда влечет обязанность лиц, указанных в ч.ч. 1 - 3 ст. 60 Градостроительного кодексаРФ (в том числе собственника здания, сооружения, а также застройщика) возместить причиненный потерпевшему вред и выплатить компенсацию, после чего требовать в порядке регресса соответствующих выплат от генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика.

Соответственно, при установлении факта нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работников организаций, привлеченных застройщиком ООО «КВС-Парнас» к непосредственному возведению объекта капитального строительства, не исключается ответственность ООО «КВС-Парнас» по ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, следует отметить, что доводы ответчика ООО «КВС-Парнас», что строящийся объект не разрушен и не поврежден противоречит установленным судом обстоятельствам, а именно, что несчастный случай, приведший к причинению тяжкого вреда здоровью истца произошел в процессе производства работ на выполнение комплекса работ по внутренним слаботочным системам, работ по устройству специализированного комплекса технических средств оповещения объекта и присоединения его к РАСЦО, в результате обрушения сборно-разборной вышки, отклоняющейся от вертикальности.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «КВС-Парнас» компенсации сверх возмещения вреда в размере 2.000.000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «КВС-Парнас» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., с ответчика ООО «Логос» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Борисова В.В. к ООО «КВС-Парнас», ООО «Логос» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВС-Парнас» в пользу Борисова В.В. в счет компенсации морального вреда 100.000 руб.

Взыскать с ООО «Логос» в пользу Борисова В.В. в счет компенсации морального вреда 400.000 руб.

Взыскать с ООО «КВС-Парнас» в пользу Борисова В.В. компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2.000.000 руб.

Взыскать с ООО «КВС-Парнас» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с ООО «Логос» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований Борисову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                

Решение в окончательной форме принято 01.12.2022

УИД 78RS0005-01-2022-007781-51