Решение по делу № 11-25/2018 от 31.10.2018

Дело № 11-25/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Турышева Алексея Владимировича на решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 17.09.2018 года по делу по иску Турышева Алексея Владимировича к Ушакову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств в виде компенсации ущерба, причиненного совершением административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Турышев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Сысольского судебного участка от 17.09.2018, которым с Ушакова А.Н. в пользу Турышева А.В. взысканы денежные средства в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в размере 3000 руб., в том числе 2000 руб. за оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении № и 1000 руб. за оказание юридических услуг при составлении искового заявления. Кроме того, с Ушакова А.Н. в пользу Турышева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Турышев А.В. указал, что заявленная им стоимость юридических услуг, в том числе по представлению потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 9000 руб. и по составлению искового заявления в размере 5000 руб. соответствует средней стоимости таких услуг. Кроме того, за подачу искового заявления истцом было уплачено 560 руб., тогда как решением суда в его пользу за счет ответчика возмещено 400 руб. В связи с этим, просил обжалуемое решение пересмотреть.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ушаков А.Н. извещен, в суд не явился. В представленных суду возражениях просил решение мирового судьи Сысольского судебного участка оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (ст. 328 ГПК РФ).

Турышев А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ушакова А.Н. денежных средств, затраченных на предоставление юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении в общей сумме 9000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 31.08.2018 Турышев А.В. свои требования увеличил и дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 руб.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка от 17.09.2017 с Ушакова А.Н. в пользу Турышева А.В. взысканы денежные средства в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в размере 3000 руб., в том числе 2000 руб. за оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении №, 1000 руб. за оказание юридических услуг при составлении искового заявления и 400 руб. государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от 15.06.2018 по делу № Ушаков А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которое заключается в высказывании в адрес Турышева А.В. оскорблений, выразившихся в неприличной форме и которые последний воспринял оскорбляющими и унижающими его честь и достоинство.

По смыслу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении Ушакова А.Н., интересы потерпевшего Турышева А.В. по данному делу представлял адвокат К.З.С. на основании ордера №200 от 15.06.2018.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлен перечень издержек, подлежащих возмещению при производстве по делу об административном правонарушении, который не включает в себя расходы по оплату услуг представителя, участвовавшего при производстве по делу в качестве представителя потерпевшего. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, в ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав, в соответствии со ст. Гражданского кодекса РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодательством не установлено.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса РФ может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и за оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду квитанции, подтверждающие фактические расходы на оплату услуг представителя.

В свою очередь, ответчик, будучи ознакомленным с материалами дела, каких-либо обоснованных возражений относительно чрезмерности понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов суду не представил. В связи с этим, оснований для снижения указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, но и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из представленной истцом квитанции от 08.06.2018 Турышев А.В. уплатил Адвокатскому бюро «Данилов и партнеры» 1000 руб. за консультацию по административному делу по ст. 5.61 КоАП РФ.

Между тем, указанную квитанцию суд не может принять во внимание в качестве доказательства расходов, понесенных в связи с совершением Ушаковым А.В. противоправных действий в отношении истца, так как 15.06.2018 Турышев А.В. сам был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Ушакова А.Н., а представленная квитанция от 08.06.2018, в отсутствие соответствующего соглашения, не позволяет суду однозначно прийти к выводу о получении Турышевым А.В. консультации именно как потерпевшим по делу, а не как лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По квитанции от 13.06.2018 Турышев А.В. уплатил Адвокатскому бюро «Данилов и партнеры» 8000 руб. за представление интересов Турышева А.В. в Сысольском судебном участке по административному делу в отношении Ушакова А.Н. по ст. 5.61 КоАП РФ.

При этом, 13.06.2018 между Турышевым А.В. и Адвокатским бюро «Данилов и партнеры» в лице адвоката К.З.С. заключено соглашение, по которому адвокат принял на себя обязанности по представлению интересов Турышева А.В. в Сысольском судебном участке по делу в отношении Ушакова А.Н. по ст. 5.61 КоАП РФ. Согласно указанному соглашению плата за ведение этого поручения, включая затраты организационно-технического характера, согласована сторонами в размере 8000 руб.

Поскольку адвокат К.З.С. фактически представляла интересы Турышева А.В. при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Ушакова А.Н., указанные расходы суд находит обоснованными, подтвержденными отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами, а потому подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Кроме того, из представленной суду квитанции от 27.07.2018 следует, что истец уплатил Адвокатскому бюро «Данилов и партнеры» за консультацию и составление иска к Ушакову А.Н. о взыскании убытков 5000 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Вопреки приведенным разъяснениям, оснований, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности понесенных расходов в решении суда не приведено. Материалы дела также не содержат возражений ответчика относительно размера понесенных затрат и каких-либо доказательств, свидетельствующих о явном завышении стоимости юридических услуг по составлению искового заявления. При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для снижения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего судебного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, требования о возмещении судебных расходов не относятся к исковым требованиям.

Следовательно, за подачу искового заявления о возмещении ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, размер которого составил 9000 руб., истцу, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ надлежало уплатить государственную пошлину в размере 400 руб.

Между тем, материалы дела содержат квитанции от 08.08.2018 об уплате Турышевым А.В. государственной пошлины в размере 400 руб. и от 09.08.2018 об уплате Турышевым А.В. государственной пошлины в размере 160 руб.

Таким образом, за подачу искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 160 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья обоснованно взыскал с Ушакова А.Н. в пользу Турышева А.В. 400 руб. Однако, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 160 руб., заявленных истцом в дополнительных исковых требованиях.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

К таким основаниям, в частности, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ относятся случаи уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом за подачу искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 160 руб., указанная сумма подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение мирового судьи Сысольского судебного участка от 17.09.2018 следует изменить.

Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Сысольского судебного участка от 17 сентября 2018 года по делу по исковому заявлению Турышева Алексея Владимировича к Ушакову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств в виде компенсации ущерба, причиненного совершением административного правонарушения изменить.

Взыскать с Ушакова Андрея Николаевича в пользу Турышева Алексея Владимировича расходы на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей, а всего взыскать 13400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Возвратить Турышеву Алексею Владимировичу излишне уплаченную по квитанции от 09 августа 2018 года государственную пошлину в размере 160 (сто шестьдесят) рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Константинова Н.В.