Решение по делу № 2-4533/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-4533/2022

50RS0036-01-2022-005193-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Е. Б. к Заплетневу В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Журавлев Е.Б. обратился в суд с иском о взыскании с Заплетнева В.С. суммы ущерба причиненного в результате ДТП 93 609 руб. В обоснование иска указал, что 17.06.2022 истец управляя принадлежащим ему автомобилем Шкода Рапид рег.знак М291НН следуя по ул. Тютчева, пос. Софрино, Пушкинского р-на, со стороны ж/д переезда произвел поворот на площадку торгового центра д.17. Ответчик, управляя велосипедом «Стелс» совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждение Шкода Рапид рег. знак М291НН причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 600 руб.

Истец Журавлев Е.Б. в судебном заседании иск поддержал, просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы по составлению экспертного заключения 4 000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 655 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., по оплате госпошлины 3 156 руб. Пояснил, что после ДТП предлагал ответчику добровольно возместить ущерб, однако ответчик отказался.

Ответчик Заплетнев В.С. против иска возражал, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, заявленной в иске, считает ее завышенной. Через несколько дней после ДТП ему позвонил истец и просил возместить ущерб в сумме 50 000 руб., а сейчас он просит 90 000 руб. Доказательств завышенной к взысканию суммы ущерба представить не может, судебную автотехническую экспертизу назначить не просил.

Суд, изучив дело, пояснения сторон, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Шкода Рапид рег.знак М291НН и велосипеда «Стелс» под управлением Заплетнёва В.С.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Заплетневым В.С. требований ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8-9).

В результате столкновения транспортному средству истца Шкода Рапид рег.знак М291НН причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 600 руб. (л.д.12-24).

Суд не находит оснований усомниться в представленном истцом экспертном заключении, поскольку организация проводившая подготовку экспертного заключения, имеет соответствующую сертификацию. Альтернативного заключения оценки стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что в отличие от Закона об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе ст. 15 ГК РФ, провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с Заплетнева В.С., как с причинителя ущерба, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 93 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 4 000 руб., стоимость изготовления копий документов 655 руб., почтовые расходы 302 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 156 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Журавлева Е. Б., <дата> г.р. к Заплетневу В. С. <дата> г.р., паспорт серии 4621 № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Заплетнева В. С. в пользу Журавлева Е. Б. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 93 609 руб., расходы на проведение оценки ущерба 4 000 руб., стоимость изготовления копий документов 655 руб., почтовые расходы 302 руб., расходы по оплате госпошлины 3 156 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья