Решение по делу № 2-163/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-163/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеплиева ФИО11 к ОАО «Альфа-Страхование», третьи лица Петров ФИО12, Юрков ФИО13 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 18.03.2017 г. в 18 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортное средство Опель Астра госрегзнак №, под управлением Петрова Е.В., принадлежащий на праве собственности ФИО6, транспортное средство Опель Астра госрегзнак №, под управлением Юркова Н.Н., принадлежащий на праве собственности водителю, транспортное средство Инфинити QX 70 госрегзнак № под управлением Чеплиева Р.О., принадлежащий на праве соб­ственности водителю.

В результате ДТП транспортное средство Инфинити QX 70 госрегзнак № получил механические повреждения. Вина в ДТП признана в действиях водителя Петрова Е.В., управляющего транспортным средством Опель Астра госрегзнак №, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» № от 02.09.2016 г.

Чеплиев Р.О. обратился в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В рамках полиса ОСАГО, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Чеплиев P.O. обратился к независимому эксперту ИП ФИО14 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Инфинити QX 70 госрегзнак №, в соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № от 02.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1 567937 рублей 22 копейки (с учетом износа), а также УТС 41396 рублей 00 копеек.

Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением и суммой необходимой для полного восстановления транспортного средства составила 1 100000 рублей 00 копеек. ФИО15. было направлено обращение в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» в рамках полиса ДСАГО. Однако выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не поступал. Претензия о выплате страхового возмещения от 31.07.2017 г. сдана ответчику с эксперт­ным заключением, однако до настоящего времени не удовлетворена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Чеплиева Р.О. за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, 6 000 рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 50000 рублей - компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1113 998 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 41 396 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец Чеплиев Р.О. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» – Потанина А.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в заявленном ДТП.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2017 г. в 18 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортное средство Опель Астра госрегзнак №, под управлением Петрова Е.В., принадлежащий на праве собственности ФИО6, транспортное средство Опель Астра госрегзнак №, под управлением Юркова Н.Н., принадлежащий на праве собственности водителю, транспортное средство Инфинити QX 70 госрегзнак № под управлением Чеплиева Р.О., принадлежащий на праве соб­ственности водителю. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Опель Астра гос. номер № Петровой Е.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением инспектора ИДПС ПДПС УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 18.03.2017 г. о привлечении Петровой Е.В. к административной ответственности по ст. 12.13 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Петровой Е.В. была застрахована ОАО «Альфа-Страхование», по полису № от 02.09.2016 г., лимит ответственности 1500000 рублей.

Чеплиев Р.О. обратился в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В рамках полиса ОСАГО, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Чеплиев P.O. обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Инфинити QX 70 госрегзнак №, в соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № от 02.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1 567937 рублей 22 копейки (с учетом износа), а также УТС 41396 рублей 00 копеек.

Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением и суммой необходимой для полного восстановления транспортного средства составила 1 100000 рублей 00 копеек.

13.06.2017 г. Чеплиевым P.O. было направлено обращение в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» в рамках полиса ДСАГО. Однако выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не поступал. Претензия о выплате страхового возмещения от 31.07.2017 г. сдана ответчику с эксперт­ным заключением, однако до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом, на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована дополнительно в ООО «Альфа-страхование» на страховую сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается полисом страхования транспортного средств № от 02.09.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.11.2017 г. по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческа и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно Заключению эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» №2 от 30.03.2018 г., описанные по представленным материалам дела, видимые повреждения автомобиля Инфинити QX госрегзнак № (по своему характеру, направленности и локализации) могли быть образованы в едином механизме ДТП (18.03.2017 г.), при заявленных обстоятельствах происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Инфинити QX госрегзнак №, с учетом результатов исследования по первому вопросу определения суда, рассчитанная в соответствии с п. 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на момент ДТП (18.03.2017 г.) составляет: без учета износа 1188 396 рублей, с учетом износа 1113 998 рублей.

В результате проведенного исследования установлено, что согласно описанному в исследовательской части заключения механизму ДТП при заявленных обстоятельствах происшествия, с технической точки зрения имелся ряд условий для срабатывания пассивной системы безопасности автомобиля Инфинити QX госрегзнак №.

Ставить под сомнение указанное заключения у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 в полном объеме поддержал данное им заключение, пояснив, что представленных на исследование материалов дела было достаточно для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению суда, ответчиком не представлено объективных причин и обстоятельств, которые могли бы действительно подтвердить несоответствие выводов судебной экспертизы. Каких-либо относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика не представлено, а указанные доводы являются субъективным мнением ответчика.

Представленное ответчиком заключение № от 14.04.2017 г., выполненное Экспертной организацией «Ростовский центр экспертизы» суд оценивает критически, полагая его не достаточно обоснованным, в то время как заключение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от 30.03.2018 г. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением. Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ ООО «Гедон Авто-Премиум» № от 21.04.2017 г., в котором отражен ремонт обрыва цепи модуля подушек безопасности, что также подтверждает выводы судебной экспертизы о наличии условий для срабатывания пассивной системы безопасности.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размере страховой выплаты по Договору ОСАГО, то с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по Договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 713 998 рублей (1113 998 руб. – 400000 руб.).

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем, рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, а именно 356999 рублей.

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истца степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере – 1 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» величины утраты товарной стоимости в размере 41396 рублей, однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие размер утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 рублей.

В данном случае из общей суммы, заявленных материальных требований – 1113998 рублей, судом признанны подлежащими удовлетворению – 713998 рублей, что составляет 64,09 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3840 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10639 рублей 98 копеек (10339 руб. 98 коп. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеплиева ФИО16 к ОАО «Альфа-Страхование», третьи лица Петров ФИО17, Юрков ФИО18 о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Чеплиева ФИО19 сумму страхового возмещения в размере 713998 рублей, штраф в размере 356999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3840 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10639 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года.