Решение от 05.07.2016 по делу № 2-4042/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-4042/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой В. В. к ПАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Осипова В.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ней и ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № от ... г. в соответствии с заявлением (офертой) в Банк на получение кредита. Срок кредита 60 месяцев, ставка по кредиту составила 18,50% годовых. В соответствии с заявлением на выдачу кредиту, срок на который выданы денежные средства, составляет 5 лет. Однако, Банк обратившись в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, не предъявил исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскивая при этом всю сумму по кредиту, которая выдана была со сроком погашения до 5.04.2017. При подписании согласия истец рассчитывала на то, что денежные средства необходимо вернуть банку в срок до 5.04.2017, на иных условиях она бы не стала подписывать согласие на выдачу кредита. В настоящее время сложилась такая ситуация, что при предъявлении иска Банком существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходила при подписании согласия на кредит, что в силу ст. 451 ГК РФ, является основанием для расторжения кредитного договора. Подав исковое заявление, Банк просил взыскать всю сумму кредита, но без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право после взыскания всей суммы кредита начислять согласно условиям кредитного договора проценты и неустойку. Данное обстоятельство ставит истца в сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств Банку. Кроме того, срок возврата денежных средств Банку еще не наступил. 08.04.2016 Октябрьским районным судом г. Ростов-на-Дону было вынесено решение о взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору в размере 187 923,68 руб., из которых: задолженность по основному денежному долгу - 173 029,16 руб., сумма процентов по срочному основному долгу -12 631,02 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу - 2263,50 руб. а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4958,47 руб. 11.04.2016 истцом в Банк была направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с тем, что была взыскана полная сумма задолженности. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Осипова В.В. просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ... г., заключенный между Осиповой В.В. и ПАО «МДМ Банк».

Осипова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим, представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку уважительность причин неявки истца в данном случае не подтверждена каким бы то ни было доказательствами: не представлены медицинские документы, подтверждающие характер и тяжесть имеющегося у Осиповой В.В. заболевания, а также подтверждающие ее нахождение на лечении и невозможность принимать участие в судебном заседании.

Представитель ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных Осиповой В.В. требований.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Осиповой В.В. и ПАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Осиповой В.В. был предоставлен кредит в сумме 360 824,74 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых.

Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением Осиповой В.В. принятых на себя обязательств ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Осиповой В.В. о досрочном взыскании всей имеющейся суммы задолженности, в результате чего заявленные банком требований были удовлетворены в полном объеме: взыскана задолженность по состоянию на 29.10.2015 в общей сумме 187 923,68 руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

15.04.2016 от Осиповой В.В. в ПАО «МДМ Банк» поступило заявление, в котором она просила расторгнуть названный кредитный договор.

Письмом от 18.04.2016 банк предложил Осиповой В.В. погасить имеющуюся задолженность в полном объеме для расторжения кредитного договора.

В настоящее время Осипова В.В. просит суд расторгнуть указанный договор в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В настоящее время, заявляя требования о расторжении кредитного договора № от ... г., истец ссылается на существенное изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое выражается в изменении ее жизненных обстоятельств, а также в досрочном взыскании по требованию банка всей имевшейся по кредитному договору задолженности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Между тем, приведенные Осиповой В.В. в обоснование иска обстоятельства нельзя признать, свидетельствующими о существенном изменении обстоятельств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора.

Кредитный договор № от ... г. между ПАО «МДМ Банк» и Осиповой В.В. заключен на основании свободного волеизъявления обеих сторон сделки, условия предоставления кредита, порядок его возвратов и начисления процентов также установлены в договоре по взаимному согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению названных договоров.

При этом, формальная ссылка Осиповой В.В. на изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а также досрочное взыскание задолженности не могут являться основанием для расторжения такового, поскольку при его заключении истец была обязана предвидеть возможность изменения своих жизненных обстоятельств, тем более, что ею не раскрыто, в чем такое изменение жизненных обстоятельств заключается.

Таким образом, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, отвечающих требованиям допустимости и относимости, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ и дающих основания для изменения условий кредитных договоров (или их расторжения), суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора № от ... г. по заявленным основаниям.

Кроме того, суд принимает во внимание то факт, что положения ст. 811 ГК РФ не связывают с досрочным истребованием по иску займодавца всей оставшейся задолженности по кредитному договору одновременно и обязательного расторжения такового.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ... ░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░ 2016 ░.

░░░░░