Решение по делу № 33-10643/2016 от 28.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Снежинская Е.С.               33-10643/2016

А-146г

10 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Тарараевой Т.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре Севрюкове С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко А.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Шагун <данные изъяты> к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Шагун <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2016г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагун Н.Н. обратился с иском(с учетом уточнений) к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2013г. между сторонами заключен кредитный договор №<данные изъяты>. 05 мая 2015г. ответчику направлена претензия о расторжении кредитного договора, как несоответствующего нормам Гражданского кодекса РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», которая оставлена без удовлетворения. Шагун Н.Н. просил суд расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, признать положения заявления № <данные изъяты> от 19 октября 2013г. недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка России о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности. Взыскать в пользу истца 2 654 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 руб. 79 коп., неустойку в размере 107 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Шагун Н.Н., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

На апелляционную жалобу Шагун Н.Н. поступили возражения от представителя АО «Банк Русский Стандарт» Бочаровой Ю.С., в которых она просила оставить без изменения решение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отношения между заемщиком-гражданином и кредитными учреждения из кредитных договоров на момент спорного правоотношения (заключения договора) регулировались нормами ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа.

В силу ст. 39 настоящего Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), в соответствии с п. 1 ст. 10 которого в совокупности с содержанием ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права на получение необходимой информации для правильного выбора услуги по кредитованию: о полной стоимости кредита (займа), включая процентную ставку по кредиту, вознаграждение за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг (комиссии, платы); об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) с предоставлением заемщику графика платежей по договору; о размере и условиях ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Право на получение такой информации сохраняется за потребителем и на стадии исполнения кредитного договора (договора займа).

Из материалов дела следует, что 19.10.2013г. между заемщиком Шагун Н.Н. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", реорганизованным в АО "Банк Русский Стандарт", заключен кредитный договор, путем подписания заемщиком заявления, анкеты и расчета полной стоимости кредита, в которых указаны персональные данные заемщика и условия кредитования, в том числе: размер кредита 187750 руб., об условиях возврата кредита, об открытии счета для отражения кредитной задолженности и счете карты, указана процентная ставка по кредиту в размере 0,2 % ежедневно и полная стоимость кредита 103,18%.

Дополнительно имеется указание на то, что заемщик подтверждает предоставление ему Банком информации об условиях кредитного договора, о порядке открытия банковских счетов и других условиях, с которыми заемщик ознакомлен, в подтверждение чего он расписался.

Согласно выписки из лицевого счета №<данные изъяты> клиенту был предоставлен кредит в указанной сумме.

Из заявления №<данные изъяты> от 19 октября 2013г. видно, что Шагун Н.Н. просил банк: выпустить на его имя банковскую карту, указанную в анкете; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

26 октября 2013 года Шагун Н.Н. активировал банковскую карту и совершал с помощью карты расходные операции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что до истца надлежащим образом доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, а также о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", об общей сумме платежей по кредиту, в том числе о размере основной суммы и процентов по кредиту.

Как правильно установлено судом первой инстанции оснований для признания недействительным пункта кредитного договора в части выбором банком подсудности в одностороннем порядке не имеется, поскольку кредитный договор определяет подсудность только в случае подачи иска банком к заемщику и не исключает возможности подачи иска заемщиком к банку по месту своего жительства, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, данное условие не противоречит статьям 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не нарушает прав истца как потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, во взыскании компенсации морального вреда отказано правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         

судьи