Решение по делу № 8Г-10615/2024 [88-12193/2024] от 24.04.2024

                               ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12193 2024

№ 2-2107/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            01 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Нагуляк М.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Олега Валерьевича к ФСИН России и ФКУ ИК-4 ФСИН России по Архангельской области о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России на решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Анисимов О.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области о возмещении материального ущерба в размере 25000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований Анисимов О.В. указал, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. При этапировании его в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания ему стало известно об утрате его сотового телефона, находящегося на хранении в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. Факт утраты сотового телефона подтвержден материалами проверки Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Поскольку сотовый телефон он покупал за 25000 рублей с помощью кредитных средств, то просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать с ответчиков ему компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2024 года, исковые требования Анисимова О.В. удовлетворены частично.

В пользу Анисимова О.В. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения ущерба в связи с утратой сотового телефона 3500 рублей, а также компенсация морального вреда 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России просят об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб. В силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анисимов О.В. в период с 15 ноября 2020 года по 8 февраля 2023 года отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, с 16 декабря 2020 года по 29 апреля 2021 года находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

11 января 2022 года личные вещи Анисимова О.В., в том числе мобильный телефон Samsung SM-A405 FN/DS черного цвета, сим-карта «Теле2», чехол силиконовый черного цвета, приняты на хранение в исправительном учреждении, что подтверждается актом №.

При убытии истца этапом из учреждения 08 февраля 2023 года в УПК ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области сотовый телефон, сим-карта «Теле2» и силиконовый чехол не были отправлены в связи с их утратой.

По данному факту Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес Администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано на нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы Российской Федерации», пункта 391 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив тот факт, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ответчика, допустивших утрату личных вещей истца, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФСИН России, как государственного органа, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов уголовно-исполнительной системы, причиненного истцу материального ущерба, определив его размере в 3500 руб., как среднерыночную стоимость сотового телефона марки Samsung SM-A405 FN/DS, и компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Признавая выводы суда первой инстанции правомерными, суд апелляционной инстанции в их обоснование дополнительно указал, приложением № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержден Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, в пункте 16 поименованы средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

В пункте 391 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений закреплено, что сданные осужденными к лишению свободы по прибытии в ИУ запрещенные в ИУ вещи и предметы, хранящиеся на складе ИУ, по заявлению осужденных к лишению свободы пересылаются по почте посылкой их родственникам за счет собственных средств осужденных к лишению свободы.

При переводе осужденного к лишению свободы в другое ИУ изъятые у него запрещенные в ИУ вещи и предметы, хранящиеся на складе ИУ, по заявлению осужденного к лишению свободы пересылаются по почте посылкой его родственникам за счет собственных средств осужденного к лишению свободы, а при отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного к лишению свободы пересылаются на хранение по новому месту отбывания им наказания за счет средств федерального бюджета.

Факт передачи сотового телефона Анисимовым О.В. на склад в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области и факт утраты вышеуказанного телефона подтверждается материалами дела.

Принадлежность утраченного телефона истцу, вопреки доводам жалобы, подтверждается актом от 11 января 2022 года №3 о приеме на склад исправительного учреждения личных вещей Анисимова О.В., справкой начальника отдела ОКБ и ХО от 6 июня 2023 года Рушакова О.В., справкой заведующего вещевым складом Новосельцева Ж.В. от 7 июня 2023 года, справкой врио начальника Ширяева Е.В. от 15 июня 2023 года, сопроводительной ведомостью ФКУ СИЗО 3 УФСИН России по Вологодской области от 04 августа 2021 года №26, установлена в ходе прокурорской проверки по обращению истца и ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась.

По результатам рассмотрения представления прокурора начальнику отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Рушакову О.В. за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», пункта 391 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений объявлен выговор.

Таким образом материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями сотрудников ФКУ РЖ-4 УФСИН России по Архангельской области, приведших к утрате изъятого у истца телефона, и причинением ему материального ущерба.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: