Решение по делу № 12-101/2017 от 11.08.2017

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е            №12-101/17

03 октября 2017года                                              .

Судья . районного суда . Герасимова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «....» на постановление мирового судьи судебного участка ... . судебного района . от 27 июня 2017года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... . судебного района . от 27 июня 2017года ООО «....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

           С данным постановлением не согласно ООО «....», им подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права. 02.06.2017 ответчик сменил юридический адрес, что подтверждается протоколом об изменении юридического адреса от 03.04.2017, листом записи от 25.04.2017, свидетельством от 02.06.2017, в следствии, ответчик не смог дать дополнительные пояснения, которые могли повлиять на исход дела.

С результатом проверки 18.05.2017 законный представитель - директор ФИО3 ООО «....» не согласен.

В рамках гражданского дела 2-27/16 от 14.04.2016 межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «....» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, возникший в связи с осуществление ООО «....» мероприятий по самовольному снятию и перемещение плодородного слоя почвы в границах земельного участка, сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., местоположение примерно в 2000 м по направлению на запад от ., рекультивация нарушенной части земельного участка с восстановление плодородного слоя почты на площади 1,09 га не выполнена.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды,с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещенпосредством возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средствв соответствии с проектом восстановительных работ.Прокурором в суд была предоставлена методика исчисления размера вреда исходя из восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Исковые требования были удовлетворены, судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью 9 068 800 руб. в доход местного бюджета.

Судом была удовлетворена сумма с учетом затрат напроизводство работ по рекультивации почты с восстановлением плодоядного слоя.

Общество уже заплатило за восстановление, следовательно, предписание ... от 18.05.2017 об устранении выявленных нарушений и акт проверки ... незаконны, так как выданы по тем же основаниям и в отношении одного предмета, который рассматривался судом, то есть на общество накладывают двойную ответственность за одно и то же нарушение.

В связи с тем, что директор был не согласен с проверкой, он обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного акта государственного органа.

14.07.2017 Арбитражный суд принял заявление к производству, возбуждено производства по делу № ...

В судебном заседании представитель ООО «....» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по . надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, препятствий для проведения судебного разбирательства в его отсутствие не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «....» были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ООО «....» к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его бездействии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи является правильным.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от 18 мая 2017 года ООО «....» не выполнило в установленный срок до 10 апреля 2017 года предписание управления Россельхознадзора по . и ., а именно- не выполнило рекультивацию нарушенной части земельного участка с восстановлением плодородного слоя почвы на площади 1,09 га, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, оно является обязательным для исполнения в установленный в нем срок, за нарушение которого наступает административная ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод о наличии в бездействии ООО «....» не устранившего в срок до 10.04.2017 года допущенное им нарушение земельного законодательства, правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ является правильным и обоснованным, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Также судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, направленное заказным отправлением уведомление от 17.04.2017 о проведении 27.04.2017 в 11-00 часов проверки исполнения предписания получено ООО «....» 25.04.2017года (л.д. 17,18).

Помимо этого, установив на месте проведения проверки, что нарушения требований земельного законодательства не устранены, т.е. предписание органа государственного надзора ООО «....» не выполнено, был составлен протокол об административном правонарушении 08-36/17 от 18.05.2017года, копия протокола была вручена директору ООО «....» ФИО3, что подтверждается его подписью в протоколе /л.д.44-53/.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Общества в связи с несвоевременным вручением судебных извещений о времени и месте судебных заседаний, что повлекло за собой нарушение права на защиту признан несостоятельным.

Ссылка ООО «....» на то, что решением Надеждинского районного суда от 14.04.2016года по делу ... года с ООО «....» была взыскана сумма с учетом затрат напроизводство работ по рекультивации почвы восстановлением плодоядного слоя не может быть принята во внимание, так как с ООО «Гидрокомплекс» был взыскан ущерб, причинённый почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 9 068 800 (девять миллионов шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № . от 27.06.2017 года, которым ООО «....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «....» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья подпись                     Герасимова М.А.