Решение по делу № 33-2585/2021 от 22.07.2021

Дело № 33-2585 судья Климова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Чариной Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кудряшовой О.П., Макиенко С.Б., Кудряшова А.Б., Кудряшовой А.Г. по доверенности ФИО2 на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2021 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № по иску Абдуллаева Ф.И.о. к Кудряшовой О.П., Макиенко С. Б., Кудряшову А. Б., министерству имущественных и земельных отношении Тульской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании произвести определенные действия и по встречному иску Кудряшовой О.П., Макиенко С. Б., Кудряшова А. Б., Кудряшовой А. Г. к Абдуллаева Ф.И.о., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Абдуллаев Ф.И. оглы обратился в суд с иском к Кудряшовой О.П., Макиенко С.Б., Кудряшову А.Б., министерству имущественных и земельных отношении Тульской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и обязании произвести определенные действия.

Кудряшова О.П., Макиенко С.Б., Кудряшов А.Б., Кудряшова А.Г. обратились в суд со встречным иском к Абдуллаеву Ф.И. оглы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Абдуллаева Ф.И. оглы по доверенности ФИО1 просил назначить судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам АО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро»; предложил перечень подлежащих экспертному разрешению вопросов.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Кудряшовой О.П., Макиенко С.Б., Кудряшова А.Б., истца по встречному иску Кудряшовой А.Г. по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции также заявила ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам ООО «Ленземпроект», предложила перечень подлежащих экспертному разрешению вопросов

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Абдуллаева Ф.И. оглы как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель Кудряшовой О.П., Макиенко С.Б., Кудряшова А.Б., Кудряшовой А.Г. по доверенности ФИО2 просит данное определение суда отменить, указывая на то, что экспертиза назначена преждевременно, а производство по делу приостановлено необоснованно ввиду неполного исследования обстоятельств гражданского дела.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудряшовой О.П., Макиенко С.Б., Кудряшова А.Б., Кудряшовой А.Г. по доверенности ФИО2 доводы частной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить; подтвердила, что ее доверители извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя Кудряшовой О.П., Макиенко С.Б., Кудряшова А.Б., Кудряшовой А.Г. по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы суд выносит определение (статья 80 ГПК РФ).Учитывая, что по делу подлежат разрешению вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленного представителями сторон ходатайства и необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с положениями статьями 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства и актами их толкования судебная коллегия вправе проверить обжалуемое определение суда первой инстанции о назначении судебной землеустроительной экспертизы лишь в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов, на необоснованность которого (приостановления) указано в частной жалобе.

В силу положений части 4 статьи 86, статьи 216 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. Основания для приостановления производства по делу могут быть обусловлены необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять производство невозможно.

Сочтя необходимым назначение по делу экспертизы, для проведения которой требуется определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном статьей 216 ГПК РФ. Нарушений прав сторон по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя Кудряшовой О.П., Макиенко С.Б., Кудряшова А.Б., Кудряшовой А.Г. по доверенности ФИО2 о том, что суд, назначив экспертизу, лишил ее доверителей возможности истребования и представления доказательств, несостоятельны, поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кудряшовой О.П., Макиенко С.Б., Кудряшова А.Б., Кудряшовой А.Г. по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.