Решение по делу № 2-65/2022 (2-1012/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-65/2022

УИД 29RS0001-01-2021-001933-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 24 января 2022 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Ропотило А. А.вне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ропотило А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2019 года за период с 27 июля 2020 года по 18 ноября 2021 года в размере 756480 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10764 руб. 81 коп., расторжении кредитного договора № от 24 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и Ропотило А.А. был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору истец предоставил ответчику кредит в сумме 676920 руб. 08 коп. сроком на 60 месяцев под 16,45% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. За период с 27 июля 2020 года по 18 ноября 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 756480 руб. 60 коп., из которых: 626852 руб. 05 коп. – просроченный основной долг; 99791 руб. 89 коп. – просроченные проценты; 17556 руб. 37 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 12280 руб. 29 коп. – неустойка за просроченные проценты. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Ответчик Ропотило А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с информацией отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вельскому району Ропотило А.А. с 16 сентября 1988 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу его регистрации, а также по адресу, указанному в заявлении на получение международной дебетовой карты.

Однако почтовые отправления с извещениями о проведении судебного заседания 24 января 2022 года ответчиком Ропотило А.А. получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки указанного лица в отделение почтовой связи.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

Кроме того, согласно телефонограмме от 24 января 2022 года Ропотило А.А. просила рассмотреть дело без ее участия, а также сообщила, что задолженность перед ПАО Сбербанк образовалась в связи с трудным материальным положением, с размером задолженности она согласна.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Ропотило А.А. не поступали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, поэтому суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и Ропотило А.А. был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору истец предоставил ответчику кредит в сумме 676920 руб. 08 коп. сроком на 60 месяцев под 16,45% годовых.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме.

Кредитный договор подписан в электронном виде аналогом собственноручной подписи, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно п. 3.9 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

24 декабря 2019 года заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита Ропотило АА. предложила банку заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит».

Пунктом 6 индивидуальных условий договора определено, что размер платежа составляет 16623 руб. 67 коп.

Пунктом 8 индивидуальных условий договора определены способы исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета погашения. Перечисление денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями кредитования осуществляется бесплатно (пункт 8.1 условий).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии п. 14 индивидуальных условий договора ответчик подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

На основании п. 17 индивидуальных условий договора сумму кредита заемщик просила зачислить на счет дебетовой банковской карты, открытый у кредитора.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 24 декабря 2019 года Ропотило А.А. подтверждена заявка на кредит и получены денежные средства в размере 676920 руб. 08 коп.

Таким образом, истцом по кредитному договору № от 24 декабря 2019 года обязательства исполнены в полном объеме.

Заемщик Ропотило А.А. получила денежные средства по договору кредитования, а поэтому приняла на себя обязательства по возвращению суммы долга, процентов и пени по кредитному договору.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность ответчика Ропотило А.А. по кредитному договору № от 24 декабря 2019 года за период с 27 июля 2020 года по 18 ноября 2021 составляет 756480 руб. 60 коп., из которых: 626852 руб. 05 коп. – просроченный основной долг; 99791 руб. 89 коп. – просроченные проценты; 17556 руб. 37 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 12280 руб. 29 коп. – неустойка за просроченные проценты.

На основании индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты по нему. Однако Ропотило А.А. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства надлежащим образом не выполняла, погашение кредита и уплату процентов в установленный срок не производила.

06 октября 2021 года банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое было оставлено без удовлетворения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 819, 809-810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором срок.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и условиям договора, ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет иска суду не представлен.

До настоящего времени ответчиком Ропотило А.А. взятые на себя обязательства по возврату указанной выше суммы кредита в полном объеме не исполнены.

Ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не опровергнуты, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, а также процентов и неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства по кредитному договору.     

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось.

При этом, материалами дела подтверждается факт направления Ропотило А.А. требования, в том числе о расторжении договора, которое удовлетворено не было.

Нарушение ответчиком своих обязательств суд находит существенным. Заключая кредитный договор, банк рассчитывал на ежемесячный возврат согласованных сторонами платежей и ежемесячное получение процентов за пользование кредитом. Однако Ропотило А.А. своевременно платежи в полном объеме и в установленный срок не производила. До рассмотрения спора в суде ответчик задолженность не погасила, тем самым лишила кредитную организацию, целью которой является, в том числе - извлечение прибыли от оказанных услуг, запланированного дохода. Таким образом, банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено.

    Одновременно, в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответчиком Ропотило А.А. принятые на себя обязательства по договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что заемщик Ропотило А.А. существенно нарушила условия кредитного договора и поэтому заявленное требование о расторжении кредитного договора № от 24 декабря 2019 года, заключенного с Ропотило А.А., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10764 руб. 81 коп. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Ропотило А. А.вне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Ропотило А. А.вны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2019 года за период с 27 июля 2020 года по 18 ноября 2021 года в размере 756480 руб. 60 коп., из которых: 626852 руб. 05 коп. – просроченный основной долг; 99791 руб. 89 коп. – просроченные проценты; 17556 руб. 37 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 12280 руб. 29 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10764 руб. 81 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 декабря 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк и Ропотило А. А.вной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Н.В. Сидорак