Решение по делу № 8Г-2394/2019 [88-83/2020 - (88-1868/2019)] от 12.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-83/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.01.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Емелина А.В., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муравцева Александра Павловича на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.05.2019г. по гражданскому делу № 2(2)-12/2019 по иску по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Муравцеву Александру Павловичу о взыскании задолженности по договору кредитования, встречному исковому заявлению Муравцева Александра Павловича к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора кредитования ничтожной сделкой, признании действительным иного договора кредитования.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Муравцеву А.П. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 17.04.2015 г. между ПАО «КБ «Восточный» и Муравцевым А.П. был заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 426 681 руб. под 34,5 % годовых на срок 72 месяца.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик в нарушении условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 25.10.2018 г. общая задолженность ответчика составила 875 243,77 руб., в том числе: 417 285,26 руб. - задолженность по основному долгу, 457 958,51 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Муравцева А.П. в свою пользу задолженность по договору кредитования № от 17.04.2015 года задолженность 875 243,77 руб., в том числе: 417 285,26 руб. - задолженность по основному долгу, 457 958,51 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 952 руб. 44 коп.

Муравцев А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «КБ «Восточный» о признании договора кредитования ничтожной сделкой, признании действительным иного договора кредитования, указав, что в 2013г. между ним и его супругой ФИО3, с одной стороны, и Банком, с другой стороны, уже был заключен кредитный договор на общую сумму 400 000 рублей. Через шесть месяцев банк объединил эти два кредита в один, заемщиком выступил Муравцев А.П., общая сумма долга составила 400 000 руб.

17.04.2015 г. между ним и Банком был вновь заключен кредитный договор, в котором повышена процентная ставка, размер ежемесячного платежа возрос до 14 112 руб. Полагает, что в результате реструктуризации долга Банком не учтены внесенные им ранее платежи, условия по вновь заключенному договору нарушают его права как заемщика, сделка является кабальной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Муравцев А.П. просил признать договор кредитования от 17.04.2015 г. ничтожной сделкой, признать действительным договора кредитования от 13.03.2013 г. на сумму 208 000 руб.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11.02.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.05.2019г. исковые требования ПАО «КБ «Восточный» к Муравцеву А.П. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Муравцева А.П. к ПАО «КБ «Восточный» о признании договора кредитования ничтожной сделкой, признании действительным иного договора кредитования отказано.

В кассационной жалобе Муравцевым А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятия нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований банка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2015 г. между ПАО «КБ «Восточный» и Муравцевым А.П. был заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 426 681 руб. под 34,5 % годовых на срок 72 месяца.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик в нарушении условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 25.10.2018 г. общая задолженность ответчика составила 875 243,77 руб., в том числе: 417 285,26 руб. - задолженность по основному долгу, 457 958,51 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании суммы основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита установлен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Муравцева А.П., суды нижестоящих инстанций обосновано приняли во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком в установленном законом порядке указанный расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Муравцева А.П., суды первой и апелляционной инстанций, указали, что 30.10.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 424439,00 руб., сроком на 120 месяцев, полная стоимость кредита - 24,35 % годовых. Указанный договор заключен взамен ранее действующих договоров от 13.03.2013 г., заключенного с Муравцевым А.П., ФИО3, на сумму 200 000 рублей каждый, а также от 13.03.2013 г., заключенного с Муравцевым А.П. на сумму 20 000 руб.

17.04.2015 г. в результате реструктуризации долга с Муравцевым А.П. заключен новый кредитный договор на сумму 426681 руб., списаны все начисленные проценты, а также штрафные санкции по ранее действующему договору от 30 октября 2013 года, согласовав повышение процентной ставки по кредитному договору с 22 % годовых до 34,5 % годовых.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о ее крайне невыгодных условиях.

С учетом того, что в результате реструктуризации долга с Муравцевым А.П. 17.04.2015 г. заключен новый кредитный договор на сумму 426681 руб., были списаны все начисленные проценты, а также штрафные санкции по ранее действующему договору от 30.10.2013 г., принимая во внимание длительность неисполнения Муравцевым А.П. своих обязательств по кредиту, стороны договорились о повышении процентной ставки по кредитному договору с 22 % годовых до 34,5 % годовых, что не противоречит закону, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации данной сделки кабальной по смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания действительным договора кредитования от 13.03.2013 г., заключенного с Муравцевым А.П., на сумму 208 000 руб., у судов также не имелось, поскольку указанный договор прекратил свое существование с заключением нового кредитного договора с истцом 30.10.2013 г.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.05.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муравцева Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                                     А.В. Емелин

                                                                                                В.Н. Бугаева