Решение по делу № 33-2446/2015 от 07.10.2015

Председательствующий в первой инстанции Кукурекин К.В. Докладчик в апелляционной инстанции Клочко В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2015 года коллегия судей по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Колбиной Т.П.,

судей    - Клочко В.П., Устинова О.И.,

при секретаре:    - Дубравской А.И.,

с участием     - истца Вишневской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе апелляционную жалобу Вишневской ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Вишневской ФИО11 к Скалецкому ФИО12 о расторжении договора, взыскании безосновательно полученных денежных средств, морального вреда и понуждению ответчика к совершению определенных действий,

заслушав доклад судьи Клочко В.П.,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2014 года истец обратилась в суд с иском, в котором, уточнив свои требования, просила расторгнуть договоры №,№ от 24.06.2008 г., взыскать с ответчика сумму в размере 14758,99 руб. - в качестве безосновательно полученных денежных средств, 2856,99 руб. - в качестве 3 % годовых, 14785,99 - в качестве возмещения морального вреда; произвести индексацию взыскиваемых денежных средств в связи с инфляцией; обязать ответчика забрать изготовленные окна.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2008 года между сторонами были заключены договора №,№ на оказание услуг по изготовлению и установке металлопластиковых окон. Ответчик своевременно не начал работу по установке окон, поскольку истцом при приёме изготовленных окон были обнаружены явные недостатки в работе - царапины на профиле, о чем истец написала на спецификации и отказалась от установки до устранения недостатков. Кроме того, истцом на имя ответчика были написаны соответствующие претензии. Ответчик, в свою очередь, недостатки не устранил, к установке окон надлежащего качества не приступил, в связи с чем нарушил взятые на себя обязательства по договору. На основании изложенного, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 августа 2015 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, оставить в силе заочное решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 28.09.2014 г. или принять по делу новое решение.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требовании иска на основании пропущенного срока исковой давности, не принял во внимание те обстоятельства, что Скалецким С.А. частично были возвращены денежные средства, что свидетельствует о признании ответчиком долга. В силу положений ст.203 ГК РФ, при таких обстоятельствах течение срока исковой давности начинается заново. Таким образом, выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности являются необоснованными, сделанными с нарушением норм процессуального, без надлежащего установления всех обстоятельств дела.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2008 года между сторонами по делу были заключены договора № и № согласно которым ответчик обязан был изготовить и установить Вишневской В.В. металлопластиковые окна (л.д.4,5). Срок изготовления окон установлен в течении 15 дней со дня получения предоплаты, срок установки - в течении 5 рабочих дней с момента оплаты заказчиком (п.4.1 Договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из тех обстоятельств, что заявителем был пропущен срок исковой давности. Суд указал, что поскольку в силу положений п.1 ст.196 ГК РФ, истцом, для требований по неосновательному обогащению, был пропущен срок исковой давности в 3 года, который истек в 2011 году. По требованиям, предъявленных истцом, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, в силу ч.1 ст.725 ГК РФ, был пропущен установленный срок в 1 год.

Суд указал, что поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и представитель ответчика в соответствии с требованиями ч.2 ст. 199ГК РФ просил о применении последствий пропуска исковой давности, то в иске следует отказать данным основаниям.

Коллегия судей находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, сделанными со ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Коллегия судей находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик частично возвратил денежные средства, что свидетельствует о признании суммы долга и в силу положений ст.203 ГК РФ, в данном случае началось истечение срока исковой давности сначала.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела усматривается, что ответчик частично погасил сумму долга, оплатив 09.01.2013 г. лишь сумму затрат на монтаж металлопластиковых изделий в сумме 850,00 грн. (л.д.153), таким образом в данном случае положения ст.203 ГК РФ не применимы.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, применены нормы материального права, подлежащие применению. Выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки которых не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневской ФИО13 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.П. Колбина

Судьи В.П. Клочко

О.И. Устинов