Решение по делу № 2-57/2023 (2-508/2022;) от 28.12.2022

Дело № 2-57/2023

УИД 42RS0027-01-2022-000761-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре: Алымовой Н.А.,

с участием представителя истца –прокурора Тяжинского района Калашникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области                        20 апреля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Новый Уренгой в интересах Поздеева Олега Александровича к индивидуальному предпринимателю Жихаревой Веронике Владимировне о признании бездействия незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности по отчислению страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Новый Уренгой обратился в суд с исковым заявлением в интересах Поздеева О.А.к ИП Жихаревой В.В., в которомпросит:

признать незаконным бездействие ИП Жихаревой В.В. в части не оформления трудовых отношений с Поздеевым О.А.;

установить факт наличия между Поздеевым О.А. и ИП Жихаревой В.В. трудовых отношений в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ИП Жихаревой В.В. в пользу Поздеева О. А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 000 рублей;

обязать ИП Жихареву В.В. внести в трудовую книжку Поздеева О.А. запись о приеме на работу в ИП Жихарева В.В. ДД.ММ.ГГГГ на должность стропальщика, а также запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника);

обязать ИП Жихареву В.В.произвести отчисление страховых взносов по обязательному медицинскому, пенсионному страхованию, а также социальному страхованию на случай временной трудоспособности, а также предоставить отчетность по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в МИФНС № 2 по ЯНАО, 4-ФСС в филиал № 1 ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по ЯНАО, СЗВ-М и СЗВ- Стаж в Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю на имя Поздеева О.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ИП Жихаревой В.В. государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указывает, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Поздеева О.А. о нарушении его прав ИП Жихаревой В.В. Установлено, что Поздеев О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал монтажником у ИП Жихаревой В.В. при укладке дорожной плиты при осуществлении благоустройства на объекте производства работ.

Указывает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с кодексом, а также на основании фактического допуска работника к работе.

Ссылается на положения ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), согласно которым трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, которое заключается в письменной форме в двух экземплярах, подписывается сторонами, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п. 1.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82(далее – Положение № 794/33-82) вахтовый метод – это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГазЭнергоСтрой» с ООО «ЯПГС» заключен договор № № на выполнение работ по объекту «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» в составе стройки «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойское НГКМ на полное развитие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯПГС» с Жихаревой В.В. заключен договор подряда (субподряда) № на выполнение работ по строительству на объекте «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойское НГКМ на полное развитие» (далее – договор №).

Кроме того, договором утверждена расценка стоимости работы монтажника, которая составляла 450 рублей час.

В соответствии с п. 2.1 Положения № организация работы вахтовым методом должна обеспечивать ритмичность, непрерывность, комплексность выполнения работ на объектах.

Установлено, что ООО «ЯПГС» принято решение оформить пропуск на объект дляПоздеева О.А. от ООО «ЯПГС» для ускорения процесса работ (работы по благоустройству выполнялись в летнее время).

Согласно п. 1.2, 3.1 Положения № вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте проживает в специально создаваемых вахтовых поселках.

Вахтовые поселки представляют собой комплекс жилых, культурно- бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте, а также обслуживания строительной и спецтехники, автотранспорта, хранения запасов товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 4.1.7 договора № ООО «ЯПГС» обеспечивает лиц, допущенных подрядчиком к выполнению работ, питанием, проживанием, транспортом, строительными машинами, оборудованием, инструментами, приборами, инвентарем.

Таким образом, ООО «ЯПГС» организовано питание и проживание Поздеева О.А. в вахтовом поселке.

Поздеевым О.А. осуществлялась укладка плит дорожных покрытий, временное крепление конструкций, замоноличивание бетоном стыков и некратных мест, вязка такелажных узлов, разматывание и наматывание канатов, крепление стальных канатов болтовыми зажимами, установка и снятие блоков, талей, полиспастов, лебедок и домкратов грузоподъемностью до 10 т.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Жихаревой В.В. с Поздеевым О.А. заключен договор на выполнение подрядных работ № ДД.ММ.ГГГГ№

По результатам проверки по обращениям работников ИП Жихаревой В.В. прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ внесено представление ИП Жихаревой В.В. по факту признания гражданско-правовых отношений трудовыми, выплате задолженности по заработной плате, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены.

Так, ИП Жихаревой В.В. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии денежных средств для производства расчета с персоналом.

Согласно табелям учета рабочего времени сотрудников ИП Жихаревой В.В.,Поздееву О.А. при осуществлении обязанностей монтажника за отработанные в июле 2022 года 190 часов подлежало к выплате 85 500 рублей, за отработанные в августе 2022 года 280 часов – 126 000 рублей, за отработанные в сентябре 2022 года 130 часов – 58 500 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая выплате ИП Жихаревой В.В. составляла 270 000 рублей.

Поздеев О.А. подтверждает, что ИП Жихаревой В.В. за выполненную работу произведена частичная выплата в размере 29 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3.2 договора № подрядчик допускает к выполнению работ специально обученных и квалифицированных, прошедших инструктажи по технике безопасности, противопожарной безопасности.

Выполняемые Поздеевым О.А. у ИП Жихаревой В.В. работы на объектах ООО «ГазЭнергоСтрой» соответствуют профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в соответствии с Единым тарифноквалификационным справочником.

Указывает, что отношения между ИП Жихаревой В.В. и Поздеевым О.А. носят трудовой характер, а не гражданско-правовой, поскольку порученная Поздееву О.А. работа по своему характеру не предполагала достижения конечного результата, а заключалась в выполнении в течение длительного периода определенной работы.

Поздеев О.А. самостоятельно в течение дня не определял время выполнения работ, подчинялся заданиям производителей работ ИП Жихаревой В.В., а также начальникам участка ООО «ГазЭнергоСтрой» и ООО «ЯПГС», а также непосредственно директору ООО «ЯПГС».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об интеграции Поздеева О.А. в организацию работы, которая обеспечивала ритмичность, непрерывность, комплексность выполнения работ на объекте «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойское НГКМ на полное развитие».

Кроме того, к выполнению работ Поздеев О.А. допущен как специально обученный и квалифицированный работник, прошедший инструктаж по технике безопасности, противопожарной безопасности.

Поздеев О.А. при выполнении работ должен был соблюдать требования охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей природной среды и антиалкогольной политики компании.

Факт осуществления Поздеевым О.А. трудовой деятельности также подтверждается объяснениями самого Поздеева О.А., Сауляк А.Я. (монтажник ИП Жихаревой В.В.) и Волошкина Е.Н. (монтажник ИП Жихаревой В.В.).

Таким образом, отношения, возникшие между ИП Жихаревой В.В. и Поздеевым О.А. фактически носят характер трудовых.

В нарушение указанных норм, ИП Жихаревой В.В. приказ о приеме на работу в отношении Поздеева О.А. не издавался, трудовой договор с работником, выполняющим работы на постоянной основе не заключался, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносились, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не производилось, какие-либо социальные гарантии Поздееву О.А. не предоставлялись.

Кроме того, установлено, что ИП Жихаревой В.В. также нарушено трудовое законодательство в части оплаты труда.

Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ к основным правам работника относится своевременная и в полном объёме выплата заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Сумма задолженности ИП Жихаревой В.В. по выплате заработной платы Поздееву О.А. за июль – сентябрь 2022 года составляла 241 000 рублей.

В ходе проведенной проверки установлено, что задолженность ИП Жихаревой В.В. перед 32 работниками за период с июня по октябрь 2022 года составляет 3 982 660 рублей.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

В соответствии со ст. 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абз. 2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами    о конкретных видах обязательногосоциальногострахования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В нарушение указанных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы на обязательное медицинское страхование, пенсионноестрахование, а также социальное страхование на случай временной нетрудоспособности на имя Поздеева О.А. не перечислялись, что является нарушением требований федерального законодательства.

В судебном заседании прокурор Калашников С.А. поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Прокурор г. Новый Уренгой и истец Поздеев О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов прокурора г. Новый Уренгой и Поздеева О.А.

Ответчик ИП Жихарева В.В. в судебное заседание не явилась, судебный конверт с извещением не получила, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи. Ранее представила письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований прокурора г. Новый Уренгой по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жихаревой В.В. и ООО «ЯмалПромГражданСтрой» (далее – ООО «ЯПГС») заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству на объекте «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» включая выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость выполненных работ составила 7 347 160 рублей. В настоящее время по указанному договору имеются работы, которые были выполнены ИП Жихаревой В.В. и переданы ООО «ЯПГС», однако не были оплачены.

В арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ИП Жихаревой В.В. подано исковое заявление о взыскании с ООО «ЯПГС» задолженности по договору подряда № в размере 3 897160 рублей. Согласно указанному договору стоимость выполненных по договору работ утверждается сторонами на основании подписанного табеля учета рабочего времени.

Считает, что подписанные табели со стоимостью работ между ИП Жихарева В.В. и ООО «ЯПГС»- это не оплата вознаграждения сотрудникам, эта сумма подлежащая оплате ООО «ЯПГС» в пользу ИП Жихарева В.В. Сумма 241 000рублей –это не только сумма вознаграждения Поздеева О.А., но и прямые затраты ИП Жихаревой В.В., понесенные для выполнения договорных обязательств, в том числе и уплату налогов.

Просит учесть, что из суммы, указанной в табелях учета рабочего времени, будет высчитана сумма превышения лимита питания, которая удерживается с персонала, так как каждый сотрудник был оповещён о том, что суточный лимит на питание установлен в 850рублей, сумма свыше 850 рублей удерживается из их вознаграждения.

Для выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда № на территории ООО «ЯПГС» ИП Жихарева В.В. заключила гражданско-правовой договор подряда с Поздеевым О.А. Договор был подписан.

Между ООО «ЯПГС» и ООО «ГазЭнергоСтрой» заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по организации проживания сотрудников на объекте «Дообустройство второго опытного участка Ачимовскихотложений Уренгойского НГКМ на полное развитие на условиях под ключ УКПГ 22»,в рамках которого организовано проживание лиц, привлеченных ИП Жихаревой В.В., на территории объекта.

В связи с тем, что работа по договору с ООО «ЯПГС» сезонная (кратковременная), а основная деятельность ИП Жихаревой В.В. –разработка строительных проектов, заключенный договор подряда носил разовый характер, поэтому Поздеев О.А. и был привлечен по гражданско-правовому договору.

Указывает, что истец лично ознакомился с договором, согласился с условиями, изложенными в тексте договора. При составлении договора подряда, истец не настаивал на указании в нем условий о заключении трудового соглашения с выполнением истцом трудовых функций у ответчика. Согласно договору подряда № основанием выплаты исполнителю вознаграждения является полное и качественное выполнения работ исполнителем, что подтверждается подписанием сторонами без замечаний акта выполненных работ, а не подписанные табели учета рабочего времени между ИП Жихарева В.В. и ООО «ЯПГС». Также в связи с тем, что ООО «ЯПГС» не оплатило выполненные работы, ИП Жихарева В.В. не имеет возможности оплатить вознаграждение Поздееву О.А. Данная задолженность будет оплачена после оплаты выполненных работ ООО «ЯПГС».

Кроме того считает, что при обращении в суд с настоящим иском, прокурором пропущен срок исковой давности, поскольку трехмесячный срокдля обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч.3 ст.392 ТК РФ, начал течь с даты заключения договора, так как Поздеев О.А.,находясь в гражданско-правовых отношениях с ИП Жихаревой В.В., должен был осознавать, что заключаемый им договор подряда является гражданско-правовым договором, и может нарушать его трудовые права, и соответственно, истек на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку суд принял надлежащие меры для извещения ответчика ИП Жихаревой В.В., суд считает её уведомленной о месте и времени судебного заседания, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «ЯПГС» в судебное заседание не явился, судебный конверт с извещением возвращён в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи. В связи с этим на основании ст.165.1 ГК РФ суд считает данное лицо извещённым о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краюв судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО «ЯПГС» и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю.

Выслушав прокурора,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудового кодекса РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация МОТ).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67ТКРФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу)(ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также –Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, отом, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22ТК РФ) (п. 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11ТК РФвозможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56Трудового кодекса РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 15 и 56ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания вкаждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 8 и в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Новый Уренгой проведена проверка по обращению Пуйко Д.Н. в отношении ИП Жихаревой В.В. на предмет соблюдения трудовых прав работников (л.д.10).

Из материалов проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГазЭнергоСервис» и ООО «ЯмалПромГражданСтрой» (ООО «ЯПГС») заключен договор № № на выполнение работ по объекту «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» в составе стройки «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» (л.д. 17 – 20).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «ЯмалПромГражданСтрой» и подрядчиком индивидуальным предпринимателем Жихаревой В.В. заключен договор подряда (субподряда) №, согласно которому подрядчик принял на себя выполнение работ по строительству на объекте «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие», включая выполнение строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ формируется на основании стоимости единичных расценок, указанных в приложении 1 к договору (п.2.1 договора). Стоимость выполненных по договору работ, утверждается сторонами на основании подписанного табеля учета рабочего времени (п.2.4.1).Из приложения 1 к указанному договору следует, что единичные расценки монтажника составляют 350рублейзачел/час (л.д.21 – 27).

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП Жихарева В.В. выполнены строительно-монтажные работы на объекте «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» на общую сумму 7 487 650 рублей (л.д. 29 – 33).

ООО «ЯмалПромГражданСтрой» произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 3 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 –40, 41).

ИП Жихарева В.В. направила в адрес «ЯмалПромГражданСтрой» претензию об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 3 897 160 рублей (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жихарева В.В. (заказчик) и Поздеевым О.А. (исполнитель) заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение подрядных работ, согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика монтаж плит ПДН на объекте «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора, заказчик обязуетсяоплатить исполнителю вознаграждение за выполненные работы ежемесячно в размере 70 000 рублей. Основанием выплаты исполнителю вознаграждения является полное и качественное выполнение работ исполнителем, что подтверждается подписанием сторонами без замечаний акта выполненных работ (л.д. 83 – 84).

В соответствии со ст. 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из содержания договорана выполнение подрядных работ, заключенного между сторонами, видно, что предметом договора является не конкретный объем работ, а фактически указаны услуги, которые должен выполнять истец – монтаж плит.

Поздеев О.А. являлся сотрудником ИП Жихарева В.В. и состоял в должности монтажника на объекте «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» (л.д.64 – 65).

Из табелей учета рабочего времени сотрудников ИП Жихарева В.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поздеевым О.А. в интересах ответчика выполнялась работа по профессии монтажника, которая носила систематический, ежедневный характер.

В соответствии с табелями учета рабочего времени стоимость работ за отработанныеПоздеевым О.А. в июле 190 человеко-часов составила 85 500 рублей, за отработанные в августе 280 человеко-часов – 126 000 рублей, за отработанные в сентябре 130 человеко-часов – 58 500 рублей, а всего 270 000 рублей (л.д. 44 – 46).

Из искового заявления, текста заявленияПоздеева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного прокурору г.Новый Уренгой, расчета стоимости выполненных работ по договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Жихаревой В.В. произведена частичная оплата Поздееву О.А. за выполненную работу в сумме 29 000 рублей (л.д. 78, 161).

ДД.ММ.ГГГГ Поздеев О.А. обратился с заявлением к прокурору г.Новый Уренгой о проведении прокурорской проверки по факту нарушения его трудовых прав, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом имеется задолженность по заработной плате за 2 месяца в сумме 140 000 рублей (л.д. 76).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города в адрес ИП Жихаревой В.В. внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, а именно признании гражданско-правовых отношений трудовыми, выплате задолженности по заработной плате (л.д. 70 – 73).

Однако по результатам рассмотрения представления, нарушения ИП Жихаревой В.В. не устранены.

Из ответа ИП Жихаревой В.В. на представление следует, что поскольку выполнение строительно-монтажных работ, а именно укладка плит ПДН, является сезонной (кратковременной) работой, то со всем персоналом были заключены гражданско-правовые договоры. Кроме того, персонал подлежал табелированию в связи с договорными обязательствами, так как оплата по договору подряда, заключенному между ИП Жихаревой В.В. и ООО «ЯмалПромГражданСтрой» производится не за фактически выполненные физические объемы, а за отработанные человеко-часы. Указывает, что ИП Жихарева В.В не имеет задолженности по заработной плате в размере 3 987,7 тысяч рублей перед 32 работниками,так как это сумма задолженности ООО «ЯмалПромГражданСтрой» перед ИП Жихаревой В.В., а не задолженность по выплате вознаграждения. У ИП Жихаревой В.В. имеется задолженность перед 22 работниками, которая будет оплачена после оплаты выполненных работ ООО «ЯмалПромГражданСтрой» (л.д. 74 – 75).

ДД.ММ.ГГГГ в администрации г.Новый Уренгой проведено заседание Межведомственной рабочей группы по снижению неформальной занятости, легализации заработной платы, на котором принято решение рекомендовать ИП Жихаревой В.В. соблюдать требования трудового законодательства в отношении привлекаемых работников в части заключения с ними трудовых договоров и выплаты заработной платы в полном объеме; принять исчерпывающие меры по полному погашению задолженности по заработной плате в кратчайшие сроки (л.д. 85 – 92).

Из пояснений Сауляка А.Я., Волошкина Е.Н., работавших монтажниками вместе с Поздеевым О.А. у ИП Жихаревой В.В., следует, что им известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поздеев О.А. работал монтажником у ИП Жихаревой В.В. при укладке дорожной плиты при осуществлении благоустройства на объекте производства работ.Поздеев О.А. неоднократно просил выдать ему трудовой договор.Позже ИП Жихарева В.В. предложила заключить гражданско-правовые договоры, и Поздееву О.А. пришлось согласиться, чтобы иметь хоть какие-то документы. ООО «ЯПГС» было организовано питание и проживание в вахтовом поселке. Поздеев О.А. проживал в вахтовом поселке, работал в дневные и ночные смены.Питались работники ИП Жихаревой В.В. в столовых по карточкам, которые были выданы от ООО «ЯПГС». Все работники ИП Жихаревой В.В. выполняли трудовую функцию, подчинялись распорядку дня, выполняли задания производителей работ – Ильина С.В., Дружинина М.М., а также старшего производителя работ – Любимого А.А., представителей ООО «ГазЭнергоСтрой», ООО «ЯПГС». Поздеевым О.А. осуществлялась укладка плит дорожных покрытий, временное крепление конструкций, замоноличивание бетоном стыков и некратных мест, вязка такелажных узлов, разматывание и наматывание канатов, крепление стальных канатов болтовыми зажимами, установка и снятие блоков, талей, полиспастов, лебедок и домкратов грузоподъемностью до 10 т. Порученная Поздееву О.А. работа по своему характеру не предполагала достижения конечного результата, а заключалась в выполнении в течение длительного периода определенной работы. Также им известно, что к выполнению работ Поздеев О.А. был допущен как специально обученный и квалифицированный работник, прошедший инструктаж по технике безопасности, противопожарной безопасности. Все работники при выполнении работ должны были соблюдать требования охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей природной среды и антиалкогольной политики компании. ИП Жихаревой В.В. приказ о приеме на работу в отношении Поздеева О.А. не издавался, трудовой договор с работником, выполняющем работы на постоянной основе не заключался, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносились, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не производилось, какие-либо социальные гарантии Поздееву О.А. не предоставлялись.Поздееву О.А. при осуществлении обязанностей монтажника за отработанные в июле 2022 года 190 часов подлежало к выплате 85 500 рублей, за отработанные в августе 2022 года 280 часов – 126 000 рублей, за отработанные в сентябре 2022 года 130 часов – 58 500 рублей. 16 августа все работники получили заработную плату в размере 25 000 рублей за июль, и денег больше не было. Также им Поздеев О.А. сообщил, что ИП Жихарева О.А. дала ему 4 000 рублей.ИП Жихарева В.В. обещала полный расчет дать в сентябре. Однако заработную плату Поздеев О.А. не получил, а ИП Жихарева О.А. перестала отвечать на звонки (л.д. 93 – 97).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные прокурором и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности и достоверности, суд считает установленным, что Поздеев О.А. фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработал у ИП Жихаревой В.В. по профессии монтажника. Факт выполнения работ Поздеевым О.А.для ИП Жихаревой В.В. доказан и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора, то есть доказан факт его допуска к работе.

В силу ст. 16 ТК РФ между сторонами фактически возникли трудовые правоотношения, которые характеризовались личным выполнением истцом за плату конкретной трудовой функции, подчинением его действующим у ответчика правилам трудового распорядка, а также обеспечением последним, как работодателем для истца (работника) определённых условий труда, в том числе, выполняемые истцом работы не носили разового характера, не указаны этапы выполнения работ, за работу выплачивалась заработная плата вне зависимости от каких-либо объемов работ, либо достижения иного конкретного результата.

Несмотря на то, что ответчиком должным образом не оформлен прием и увольнение работника с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника. Обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Относимых и допустимых доказательств об ином характере отношений, сложившихся между ИП Жихаревой В.В. и Поздеевым О.А., суду не представлено.

Тот факт, что ИП Жихарева В.В. не заключала с Поздеевым О.А. трудовой договор, не издавала приказы о приеме его на работу и о его увольнении, не вносила соответствующие записи в трудовую книжку истца, свидетельствует, прежде всего, о допущенных нарушениях со стороны ИП Жихаревой В.В. по надлежащему оформлению отношений с работникомПоздеевым О.А.

В соответствии со ст. 22 ТКРФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действительности между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, при этом со стороны ответчика – ИП Жихаревой В.В. усматривается злоупотребление правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить именно трудовой договор.

    В § 189 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 243 указано, что в обязанности монтажника 3-разряда по монтажу стальных и железобетонных конструкций входят, в том числе, укладка плит дорожных покрытий. Временное крепление конструкций. Замоноличивание бетоном стыков и некратных мест. Вязка такелажных узлов. Разматывание и наматывание канатов. Крепление стальных канатов болтовыми зажимами. Установка и снятие блоков, талей, полиспастов, лебедок и домкратов грузоподъемностью до 10 т.

Соответственно, выполняемые Поздеевым О.А. у ИП Жихаревой В.В. работы на объекте «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» фактически соответствуют профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконным бездействия ИП Жихаревой В.В. в части не оформления трудовых отношений с Поздеевым О.А. и устанавитьфактналичия между Поздеевым О.А. и ИП Жихаревой В.В. трудовых отношений, в которых истец выполнял трудовую функцию монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку ответчик, в нарушение требований закона, не вносил в трудовую книжку Поздеева О.А. записи о приеме на работу и увольнении, то суд находит подлежащими удовлетворению в данной части требования прокурора. Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить требования прокурора в части профессии истца, а именно:монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, указание прокурором в исковомзаявлениипрофессии стропальщик суд расценивает как техническую ошибку.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора в этой части и обязать ИП Жихареву В.В. внести в трудовую книжку Поздеева О.А. запись о приеме на работу к ИП Жихаревой В.В. ДД.ММ.ГГГГ по профессиимонтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а также запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии со ст. 136 ТКРФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Произвольное лишение работника заработной платы не допускается.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

За период работы заработная плата надлежащим образом Поздееву О.А. не выплачивалась, окончательный расчет в день увольнения с ним не был произведен.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ,обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном размере за спорный период, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Прокурор просит взыскать с ИП Жихаревой В.В. в пользу Поздеева О.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 000 рублей (270 000 – 29 000), исходя из отработанных Поздеевым О.А человеко-часов, указанных в табелях учета рабочего времени, за вычетом выплаченной ответчиком заработной платы в размере 29 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с договором подряда (субподряда) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЯмалПромГражданСтрой» и ИП Жихаревой В.В. общая стоимость работ формируется на основании стоимости единичных расценок, указанных в приложении 1 к договору (п. 2.1 договора). Стоимость выполненных по договору работ, утверждается сторонами на основании подписанного табеля учета рабочего времени (п. 2.4.1).

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций по разработке единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 521/пр, единичные расценки применяются при составлении сметной документации для определения сметной стоимости прямых затрат, включающих в себя средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов и стоимость материальных ресурсов при выполнении строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных работ, монтажа оборудования и пусконаладочных работ.

В составе прямых затрат при разработке единичных расценок на строительные, ремонтно-строительные работы учитываются: затраты на оплату труда рабочих; стоимость эксплуатации строительных машин, в том числе оплата труда рабочих, обслуживающих машины (машинистов); стоимость материалов, изделий и конструкций (кроме материалов, конструкций и изделий, стоимость которых не учитывается в единичной расценке, - в соответствии с рекомендациями, приведенными в Главе 4 Методических рекомендаций) (п. 1.6).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при расчете задолженности по заработной плате Поздеева О.А. не могут быть приняты во внимание единичные расценки работы монтажника в размере 450 рублей за человеко-час, указанные в табелях учета рабочего времени сотрудника Поздеева О.А., поскольку эта расценка включает в себя не только оплату труда рабочего, но и стоимость эксплуатации машин и механизмов, а также стоимость материальных ресурсов.

Поздееву О.А. в договоре №ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение подрядных работ определен размер оплаты труда в сумме 70 000 рублей ежемесячно, следовательно, расчет задолженности по заработной плате необходимо произвести с учетом указанного размера.

Кроме того, в своем заявлении прокурору г.Новый Уренгой Поздеев О.А. указывает сумму задолженности по заработной плате за 2 месяца в размере 140 000 рублей, что также соответствует указанному в договоре №ДД.ММ.ГГГГ№ оплаты труда в сумме 70 000 рублей в месяц (л.д. 76).

Трудовой договор – это соглашение между работником и работодателям по всем существенным условиям, в том числе по оплате труда. Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что работник Поздеев О.А. и работодатель ИП Жихарева В.В. согласовали условие об оплате труда в размере 70 000 рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствахрасчет задолженностиИП Жихаревой В.В. перед Поздеевым О.А. по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –9 333,33 рубля(70 000?30 дней ? 4 дня),

а всего: 149 333,33 рубля – 29 000 рублей выплаченных Поздееву О.А. = 120 333,33 рубля.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу Поздеева О.А. задолженность по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 333,33 рубля.

Доводы возражений ответчика о том, что из заработной платы (вознаграждения) Поздеева О.А. подлежит удержанию сумма превышения лимита питания за весь период в размере 56 269 рублей, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 232ТК РФсторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда (субподряда) № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обеспечивает лицам, допущенным подрядчиком к выполнению работ подрядчика, питание, проживание, транспорт, также обеспечивает строительными машинами и оборудованием, инструментами, приборами, инвентарем, необходимым для выполнения работ либо возмещает подрядчику соответствующие понесенные расходы. Заказчик устанавливает суточный лимит на питание на 1 человека в размере 850 рублей. Затраты, свыше установленного суточного лимита по питанию несет подрядчик (л.д. 28).

Из расчетов стоимости питания и проживания сотрудников ИП Жихарева В.В.следует, что превышение лимита питания Поздеева О.А. в августе 2022 года составило 17 738,44 рубля, в сентябре 2022 года 11 148,11 рубля, а всего: 28 886,55 рубля (л.д. 49 – 54, 162, 165).

Вместе с тем, оснований для удержания указанной суммы из задолженности по заработной плате у суда не имеется, поскольку требований о взыскании с Поздеева О.А. причиненного работодателю ущерба ИП Жихаревой В.В. в ходе рассмотрения дела не заявлялось, что не лишает ответчика права на обращение в суд с соответствующими требованиями, в случае, если по ее мнению, нарушены ее права и законные интересы.

Относительно требований прокурора о возложении на ответчика обязанности произвести отчисление страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, а также социальное страхование на случай временной трудоспособности, а также предоставить отчетность по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в МИФНС № 2 по ЯНАО, 4-ФСС в филиал № 1 ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по ЯНАО, СЗВ-М и СЗВ-Стаж в Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю на имя Поздеева О.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст.419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст.420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419Налогового кодекса РФ), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Работодатели – плательщики страховых взносов в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца обязаны производить исчисление и уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Из пояснений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю от 02.02.2023 следует, что ИП Жихарева В.В. состоит на учете в Отделении Социального фонда России по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сведения в отношении застрахованного лица Поздеева О.А. для индивидуального (персонифицированного) учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по форме СЗВ-М, СЗВ-ТД и СЗВ-СТАЖ не представлены (л.д. 121).

Признавая обоснованность требований прокурора в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению прав Поздеева О.А. как работника на социальное и пенсионное обеспечение, установив факт трудовых отношений с ИП Жихаревой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и в данной части путем возложения на ИП Жихареву В.В. обязанности произвести отчисление страховых взносов на обязательноемедицинское, пенсионное страхование, а также социальное страхование на случай временной трудоспособности, а также предоставить отчетность по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в МИФНС № 2 по ЯНАО, 4-ФСС в филиал № 1 ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по ЯНАО, СЗВ-М и СЗВ-Стаж в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю на имя Поздеева О.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Учитывая, что между сторонами трудовые отношения не были документально оформлены, срок обращения в суд по требованиям о признании факта трудовых отношений определяется с даты их прекращения, когда работник узнал о нарушении трудовых прав за весь период, следовательно, датой начала срока обращения Поздеева О.А. с требованиями к ответчику об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно трехмесячный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предъявление настоящего иска прокурором в интересах Поздеева О В.Л., включающего требование об установлении данного факта, последовало ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на почтовом конверте, отправленном заказной почтой, то трехмесячный срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом не пропущен.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика ИП Жихаревой В.В. в доход местного бюджетаТяжинского муниципального округагосударственную пошлину в размере 4 506,67 рубля(3 606,67 рубля по требованию имущественного характера + 300рублей ? 3 по требованиям неимущественного характера).

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Новый Уренгой в интересах Поздеева Олега Александровича удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Жихаревой Вероники Владимировны в части не оформления трудовых отношений с ПоздеевымОлегом Александровичем.

Установить факт трудовых отношений между ПоздеевымОлегом Александровичем и индивидуальным предпринимателем Жихаревой Вероникой Владимировной в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жихаревой Вероники Владимировны (№ ПоздееваОлега Александровича (№ №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере120 333 (сто двадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Обязать индивидуального предпринимателя Жихареву Веронику Владимировну внести в трудовую книжку Поздеева Олега Александровича запись о приеме на работу в ИП Жихарева В.В. ДД.ММ.ГГГГ по профессиимонтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а также запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обязать индивидуального предпринимателя Жихареву Веронику Владимировну произвести отчисление страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, а также социальное страхование на случай временной трудоспособности, а также предоставить отчетность по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в МИФНС № 2 по ЯНАО, 4-ФСС в филиал № 1 ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по ЯНАО, СЗВ-М и СЗВ-Стаж в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краюна имя Поздеева Олега Александровича за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жихаревой Вероники Владимировны государственную пошлину в размере 4 506 (четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 67 копеекс зачислением в доход местного бюджета Тяжинского муниципального округа.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                 подпись.

Мотивированное решение составлено 27.04.2023.

Копия верна

Судья Тяжинского районного суда                            Е.А. Яхонтова

Решение не вступило в законную силу

Судья Тяжинского районного суда                            Е.А. Яхонтова