Решение по делу № 22К-3891/2022 от 30.05.2022

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22К-3891/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело А., *** года рождения, по его апелляционной жалобе на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года, которым

отказано в принятии жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Р. по рассмотрению жалобы заявителя от 14 февраля 2022 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы А., выслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе А. поставил вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года не истребовал материал проверки, ограничился лишь исследованием решений Дзержинского районного суда г. Перми.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ суд принимает решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, осужденный А. 22 декабря 2021 года обратился с заявлением в Следственный комитет о неправомерных действиях следователей отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н., О., оперуполномоченных М., Х., адвоката Мухаметшина А.Т.

Руководителем следственного отдела Р. дан ответ о том, что доводы заявителя неоднократно проверялись в рамках доследственных проверок. Изложенные в заявлениях о преступлении сведения являются аналогичными по своей сути доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия, которые проверены судом различных инстанций. По материалам КРСП за №№ ** проведена проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо новых доводов в обращении А. не содержится.

Судом первой инстанции установлено, что постановлениями Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2021 года, 30 августа 2021 года, 28 декабря 2021 года отказано в удовлетворении жалоб А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2021 года, 2 марта 2020 года, 17 сентября 2018 года, 8 ноября 2021 года, 18 января 2021 года.

Таким образом, суд, не найдя повода для проверки законности и обоснованности действия (бездействие) руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Р., обоснованно отказал в принятии к производству жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обращение А. в адрес следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ не содержит каких-либо новых данных, требующих проверки, является правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд правомерно отказал в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы А., поскольку осужденный неоднократно обращался с заявлениями в следственные органы и жалобами в суд для проверки его доводов, направленных на переоценку доказательств по уголовному делу с целью отмены вступившего в законную силу приговора суда, по которому он осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года об отказе в принятии жалобы А. о признании незаконным и необоснованным действия (бездействие) руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Воронов