Решение по делу № 12-750/2017 от 28.08.2017

№12-750/17

РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года                                                                         г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Фролычева Е.А.,

при секретаре Бессоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию спорта и туризма» на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.08.2017, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2, АНО «АРСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, АНО «АРСТ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, директор АНО «АРСТ» ФИО3 обжаловала его в суд. Доводы жалобы мотивировал тем, что транспортным средством Ford Explorer, гос. номер № принадлежит на праве собственности организации, однако автомобиль передан в аренду по договору аренды на период с 11.01.2017 по 31.12.2017.

В судебное заседание не явился представитель ГИБДД МВД по УР, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

В судебное заседание представитель АНО «АРСТ» не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что 27.07.2017 в 10 часов 46 минут по адресу: ..., водитель транспортного средства Ford Explorer, гос. номер №, собственником которого является АНО «АРСТ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 километров в час, двигался со скоростью 69 километров в час при разрешенной скорости 40 километров в час на данном участке дороги.

Нарушение ПДД РФ зафиксировано с помощью специального технического средства "АРЕНА" 1410038, свидетельство о поверке 0-8197/01, действительно до 19.06.2019.

01.08.2017 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР вынесено постановление о привлечении АНО «АРСТ», по изложенным выше обстоятельствам, к административной ответственности, предусмотренной                ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства представлены:

договор аренды транспортного средства №1 от 11.01.2017, согласно которому Арендодатель (АНО «АРСТ» в лице директора ФИО4) предоставляет арендатору (ФИО5) автомобиль, указанный в п. 1.2 договора (автомобиль Ford Explorer, гос. номер №), за плату, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора установлен с даты его подписания по 31.12.2017;

акт приема-передачи автомобиля по договору аренды транспортного средства от 11.01.2017;

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 27.07.2017 транспортное средство выбыло из владения и пользования АНО «АРСТ».

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 01.08.2017, вынесенное в отношении АНО «АРСТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном          ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также суд полагает необходимым отметить, что незаконности в действиях должностных лиц ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР не имеется, поскольку принимая решение о привлечении АНО «АРСТ» к административной ответственности, они не могли знать о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № по делу об административном правонарушении от 01 августа 2017 года, вынесенное майором полиции ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 о привлечении АНО «АРСТ» к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья                                                                Е.А. Фролычева