Решение от 15.05.2024 по делу № 33-3551/2024 от 26.03.2024

Судья Касимов В.О.              Дело № 33-3551/2024

№ 2-4550/2023

64RS0045-01-2023-005603-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Воронцовым Л.А., Малаховой С.Е.,

при участии прокурора Лужковой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авакяна М.П. к Григоряну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Григоряна Г.А. к Авакяну М.П. о признании договора займа недействительным, незаключенным по апелляционной жалобе Авакяна М.П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Авакяна М.П., его представителя Колодяжной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Данилевского В.А., Дмитрук Г.А., Минасяна С.Д., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Лужковой Н.Д., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Авакян М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Григоряну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2023 года между Авакяном М.П. и Григоряном Г.А. заключен договор займа на сумму 40 000 000 рублей, оформленный в виде расписки, сроком до 01 августа 2023 года. Обязательства по возврату суммы займа Григоряном Г.А. не исполнены.

Авакян М.П. с учетом уточнений просил взыскать с Григоряна Г.А. задолженность по договору займа в сумме 40 000 000 рублей, неустойку за период с 04 февраля 2023 года по день исполнения обязательства в сумме 1 333 рублей в день, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Григорян Г.А. предъявлено встречное исковое заявление, в котором просит признать договор займа недействительным и незаключенным, мотивировав требования тем, что денежные средства в размере 40 000 000 рублей он от Авакяна М.П. не получал, а расписка была написана в целях снятия ареста со счетов Григоряна Г.А.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований Авакяна М.П. к Григоряну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Встречные исковые требования Григоряна Г.А. к Авакяну М.П. о признании договора займа недействительным, незаключенным удовлетворено частично. Признан незаключенным договор займа, оформленный в виде расписки от 03 февраля
2023 года, о получении Григоряном Г.А. от Авакяна М.П. денежных средств в размере 40 000 000 рублей.

Авакян М.П. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает решение суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что судом при рассмотрении дела не были в должной мере оценены все представленные стороной истца доказательства. Не учтено, что на заемщика возлагается бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Григорян Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица Дмитрук Г.А., Минасян С.М. просили удовлетворить апелляционную жалобу Авакяна М.П.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,
ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не правильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2023 года между Авакяном М.П. и Григоряном Г.А. заключен договор займа, согласно которому Григорян Г.А. получил от Авакяна М.П. денежные средства в размере 40 000 000 рублей.

Срок возврата денежных средств установлен до 01 августа 2023 года.

Факт получения ответчиком денежных средств по указанному договору подтверждается распиской (т. 1 л.д. 74).

Вместе с тем в указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

В случае нарушения срока возврата денежных средств Григорян Г.А. обязался выплатить неустойку в размере 0,1 % в месяц от размера задолженности.

16 августа 2023 года Авакян М.П. направил в адрес Григоряна Г.А. претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме
40 000 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

В подтверждение наличия у Авакяна М.П. по первоначальному иску финансовой возможности передать Григоряну Г.А. в долг денежные средства в сумме 40 000 000 рублей суду представлены расписка от 26 января 2023 года, согласно которой Авакян М.П. получил от Данилевского В.А. в долг денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, расписка от 27 января 2023 года, согласно которой Авакян М.П. получил от Минасяна С.М. в долг денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, расписка от 28 января 2023 года, согласно которой Авакян М.П. получил от Дмитрука Г.А. в долг денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, и расписка от 29 января 2023 года, согласно которой Авакян М.П. получил от Калашяна А.А. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРН Авакян М.П. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленными Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области справками по форме 2-НДФЛ доход Авакяна М.П. <данные изъяты>.

В собственности у Авакяна М.П. имеются автомобиль марки «BMW X3», 2006 года выпуска, приобретенный 05 сентября 2015 года, и автомобиль марки «ВАЗ 21063», 1994 года выпуска, приобретенный 14 февраля 2017 года.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные требования, Григорян Г.А. пояснил, что какие-либо денежные средства от Авакяна М.П. не получал, а расписка, датированная 03 февраля 2023 года, фактически была написана по просьбе Авакяна М.П. в июне 2023 года в целях снятия ареста с банковских счетов Григоряна Г.А.

В целях проверки доводов Григоряна Г.А. о том, что расписки Авакяна М.П. о получении у Данилевского В.А. и Дмитрука Г.А. в долг денежных средств в размере 15 000 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно, а также расписка Григоряна Г.А. о получении в долг у Авакяна М.П. денежных средств в размере
40 000 000 рублей изготовлены позднее дат, указанных в расписках, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

16 октября 2023 года от ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» поступило ходатайство о даче эксперту разрешения на частичное повреждение исследуемых расписок, поскольку методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей требует производства вырезок из штрихов реквизитов, подлежащих исследованию, то есть частичного повреждения документов.

Григорян Г.А. (в лице представителя Панфилова А.А.), Данилевский В.А. и Дмитрук Г.А. возражали против повреждения расписок, подлежавших исследованию, о чем представили суду соответствующие заявления.

29 ноября 2023 года гражданское дело возвращено из экспертного учреждения в суд по причине невозможности проведения экспертизы без применения разрушающего метода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 170, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор займа, оформленный в виде расписки от 03 февраля 2023 года о получении Григоряном Г.А. от Авакяна М.П. денежных средств в размере 40 000 000 рублей, является незаключенным, при этом исходил из того, что у Авакяна М.П. отсутствовали в спорный период наличные денежные средства в сумме, достаточной для выдачи займа в размере
40 000 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не определен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора, нахождение долгового документа у кредитора создает презумпцию неисполнения обязательства.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика (п. 1 ст. 812 ГК РФ, п. 4 Обзора № 2 (2022),
утвержденного Президиумом ВС РФ 12 октября 2022 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2023 года между Авакяном М.П. и Григоряном Г.А. заключен договор займа, согласно которому Григорян Г.А. получил от Авакяна М.П. денежные средства в размере 40 000 000 рублей.

Срок возврата денежных средств установлен до 01 августа 2023 года.

Установлено и опровергнуто не было, что факт передачи денежных средств подтверждается написанной ГригоряномГ.А. собственноручно распиской
от 03 февраля 2023 года на сумму 40 000 000 рублей, в которой он обязался вернуть полученные денежные средства в определенный сторонами в договоре срок
до 01 августа 2023 года.

В установленные договором сроки Григорян Г.А. обязательства по возврату займа не исполнил.

16 августа 2023 года Авакян М.П. направил в адрес Григоряна Г.А. претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме
40 000 000 рублей, на которую ответчик не отреагировал.

Обращаясь в суд с данным иском, Авакян М.П. просил взыскать с Григоряна Г.А. сумму основного долга и неустойку.

Признавая договор незаключенным, суд первой инстанции не учел, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем, фактическая передача денег займодавцем может быть осуществлена до подписания договора займа при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 48-КГ20-31-К7).

Принимая во внимание изложенную правовую позицию вышестоящей инстанции, а также содержание расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что написанием расписки 03 февраля 2023 года ответчик лично подтвердил факт получения денежных средств.

Исходя из изложенного, при рассмотрении данного дела суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ надлежало дать оценку буквальному содержанию договора, а в случае неясности - толковать его по указанным в данной норме правилам, чего сделано не было.

Приведенные положения закона и условия договора судом первой инстанции не учтены.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно распределено между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения данного спора обстоятельств.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности у Авакяна М.П. для передачи по договору займа денежных средств являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 807 ГК РФ указанное обстоятельство не является обстоятельством, имеющим значение, и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, применяя правила толкования договора, предусмотренные
ст. 431 ГК РФ, к расписке от 03 февраля 2023 года, написанной собственноручно Григоряном Г.А. о принятии на себя обязательства по возврату Авакяну М.П. денежных средств в размере 40 000 000 рублей, подтверждающей факт получения заемщиком указанной в расписке суммы, с учетом нахождение долговой расписки у займодавца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии всех правовых оснований для удовлетворения судом исковых требований Авакяна М.П. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Григоряну Г.А.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Из текста расписки следует, что Григорян Г.А. обязуется возвратить долг в срок до 01 августа 2023 года, а в случае нарушения сроков выплатить Авакяну М.П. неустойку в размер 0,1 % в месяц от невозвращенной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 333 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга, начиная с 04 февраля 2023 года и по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку распиской от 03 февраля 2023 года сторонами согласовано, что неустойка выплачивается должником только в случае нарушения сроков возврата долга, который определен как 01 августа 2023 года, то неустойка подлежит взысканию с Григоряна Г.А. в пользу Авакяна М.П. с момента просрочки обязательства по выплате долга, то есть с 02 августа 2023 года.

Вопреки доводам заявления об уточнении исковых требований, оснований для взыскания неустойки с 04 февраля 2023 года, то есть за период, когда
Григоряном Г.А. еще не было допущено нарушений сроков возврата долга, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного следует, что с Григоряна Г.А. в пользу
Авакяна М.П. подлежит взысканию неустойка за период с 02 августа 2023 года
по 15 мая 2024 года в размере 378 064 рублей 40 копеек, из расчета за август
2023 года в размере 38 709 рублей 60 копеек (31 день /
40 000 рублей = 1 290 рублей 32 копейки х 30 дней (с 02 по 31 августа 2023 года), по 40 000 рублей за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель в размере 320 000 рублей (40 000 рублей х 8 месяцев), за май 2023 года в размере 19 354 рубля 80 копеек (31 день / 40 000 рублей = 1 290 рублей 32 копейки х 15 дней (с 01 по 15 мая 2023 года), а всего в размере 378 064 рубля 40 копеек (38 709 рублей 60 копеек + 320 000 рублей + 19 354 рубля 80 копеек).

Начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, то есть
с 16 мая 2024 года с Григоряна Г.А. в пользу Авакяна М.П. подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % в месяц от суммы задолженности по договору займа по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим распределению по правилам ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом и░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░).

░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
28 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ -
500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░. 1
░░. 330 ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 40 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 378 064 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1 % ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░