Решение по делу № 22К-3384/2022 от 03.08.2022

судья 1 инстанции – Горбунова Ю.В.                        Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2022 года                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Задорожного А.А.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Задорожного А.А. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в       <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Задорожного А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от              Дата изъята обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Задорожный А.А. считает постановление суда не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и просит его отменить. Не соглашается с выводом суда о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, считает его не основанным на материалах дела. Обращает внимание, что о смерти потерпевшего ФИО1 сообщили Дата изъята , о том, что является подозреваемым он не знал, о розыске правоохранительными органами ему стало известно Дата изъята после чего, обратившись к адвокату, были согласованы дата и время добровольной явки обвиняемого для дачи показаний, в связи с чем нельзя расценивать поведение ФИО1 как намерение скрыться от правоохранительных органов и суда. Считает вывод суда о реальной возможности у обвиняемого повлиять на содержание показаний свидетелей, противоречащим материалам дела, так как было установлено, что изобличающие ФИО1 показания свидетелей полностью согласуются с показаниями последнего, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, каких-либо противоречий, устранение которых путем давления на свидетелей может повлиять на ход предварительного расследования, показания не содержат. Приводит положения п.3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и считает, что позиция суда первой инстанции противоречит правовой позиции, изложенной в данном постановлении. Указывает на оставленную без внимания позицию защиты о чрезмерно завышенной квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления со стороны органа предварительного расследования в связи с непредставлением доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между преступным поведением обвиняемого и смертью потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Задорожного А.А. государственный обвинитель Орешкин В.О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Задорожный А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно положениям ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Из представленных материалов следует, что при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое, вопреки доводам жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд первой инстанции, действуя в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов, проверено судом соблюдение порядка задержания и предъявления обвинения.

При решении вопроса о мере пресечения судом учтены сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, семейном положении, роде занятий и другие.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, кредитные обязательства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы положительно. Вместе с тем, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, после исследуемых событий, узнав о смерти потерпевшего и розыске его по подозрению в совершении преступления, скрывался от правоохранительных органов, кроме того, состоит в дружеских отношениях и проживает по соседству со свидетелями по делу, при этом предварительное расследование находится на начальном этапе сбора доказательств.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО1 при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать влияние на показания свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления, не могут быть рассмотрены на данной стадии производства по делу, поскольку будут проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Задорожного Б.Б. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Задорожного А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий        Маслова Е.И.