Решение по делу № 33-8484/2021 от 22.06.2021

Судья Боровкова Л.В. 24RS0012-01-2020-000205-58

Дело № 33-8484/2021

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Кучеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Есенкова Ивана Леонидовича к Карцеву Константину Аркадьевичу о расторжении договора купли – продажи автомобиля, признании договора процентного займа неисполненным, взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на автомобиль, встречному иску Карцева Константина Аркадьевича к Есенкову Ивану Леонидовичу о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, возложении обязанности по его возврату,

по апелляционным жалобам Есенкова И.Л. и его представителя Барсукова М.Н.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований Есенкова Ивана Леонидовича к Карцеву Константину Аркадьевичу о расторжении договора купли – продажи автомобиля, признании договора процентного займа неисполненным, взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на автомобиль отказать.

Встречные исковые требования Карцева Константина Аркадьевича о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, возложении обязанности по его возврату удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля от 15.08.2019, заключенный между Карцевым К.А. и Есенковым И.Л.

Обязать Есенкова И.Л. возвратить Карцеву К.А. транспортное средство – <данные изъяты>

Взыскать с Есенкова Ивана Леонидовича в пользу Карцева Константина Аркадьевича государственную пошлину в размере 19 700 (девятнадцати тысяч семисот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есенков И.Л. обратился в суд с иском к Карцеву К.А. о расторжении договора купли – продажи, признании договора займа неисполненным, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания, мотивируя требования тем, что между ним и Карцевым К.А. 15.08.2019 заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 300 000 руб. на срок не позднее 15.10.2019 с уплатой процентов в размере 3% в месяц от суммы займа. В обеспечение договора займа 15.08.2019 заключен договор залога транспортного средства – легкового <данные изъяты>. В связи с неисполнением условий по возврату долга по договору займа стороны пришли к соглашению о том, что в счет погашения долга по договору займа Карцев К.А. передает в собственность Есенкова И.Л. предмет залога путем оформления договора купли – продажи транспортного средства стоимостью 2 300 000 руб., за проданный автомобиль продавец деньги от покупателя получил. Одновременно с оформлением договора купли – продажи Есенков И.Л. выдал Карцеву К.А. расписку о получении денежных средств по договору займа. Однако в регистрации транспортного средства было отказано в связи с запретом на совершение регистрационных действий, наложенных судебных приставом – исполнителем ОСП по г. Дивногорску. Ответчик обязался в срок до 15.05.2020 устранить препятствия для перерегистрации транспортного средства, однако свои обязательства не исполнил. В исковом заявлении Есенков И.Л. просил расторгнуть договора купли – продажи транспортного средства от 15.08.2019, признать договора займа от 15.08.2019 неисполненным, взыскать с Карцева К.А. в его пользу задолженность по договору займа в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 20 000 руб., обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Карцеву К.А., путем продажи с публичных торгов.

Карцев К.А. обратился в суд со встречным иском к Есенкову И.Л. о признании договора купли – продажи автомобиля от 15.08.2019 недействительным, мотивируя требования тем, что в судебном заседании 09.11.2020 сторонами заявлено о мнимости договора, Есенков И.Л. никаких денежных средств за автомобиль Карцеву К.А. не передавал. 15.08.2019 между сторонами заключен только договор займа, по которому Карцеву К.А. передано 2 300 000 руб., которые заемщик 16.09.2019 возместил кредитору, с уплатой процентов в размере 69 000 руб. Вместе с тем, Есенков И.Л. продолжает удерживать переданный ему в залог договора займа автомобиль, принадлежащий Карцеву К.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласились Есенков И.Л. и его представитель Барсуков М.Н., просили отменить его как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением материального и процессуального права.

От представителя Есенкова И.Л. – Барсукова М.Н. поступило заявление об отказе от апелляционных жалоб.

Обсудив заявление об отказе от апелляционных жалоб, выслушав представителя Карцева К.А. - Гуренко В.С., пояснившего, что стороны пришли к соглашению по предмету спора, в связи с чем, он поддерживает заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных, частных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). О принятии отказа от апелляционных, частных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным, частным жалобам, представлению (ч. 3).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Учитывая, что до вынесения апелляционного определения от представителя Есенкова И.Л. – Барсукова М.Н. поступило заявление об отказе от апелляционных жалоб, полномочия на отказ от апелляционных жалоб подтверждаются доверенностью № от 28.11.2017, при этом, решение суда не обжаловано иными лицами, участвующими в деле, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционных жалоб и прекратить апелляционное производство по данным жалобам, поскольку отказ представителя Есенкова И.Л. – Барсукова М.Н. от апелляционных жалоб носит добровольный, осознанный характер и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционных жалоб представителя Есенкова И.Л. – Барсукова М.Н.

Апелляционное производство по апелляционным жалобам Есенкова И.Л. и его представителя Барсукова М.Н. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года прекратить, в связи с отказом от жалоб.

Председательствующий:

Судьи: