Решение по делу № 2а-3417/2018 от 22.10.2018

Дело № 2а-3417/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Носачевой ФИО6 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДИЗО обязал Носачеву ФИО7 устранить нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Носачевой Л.Д. Осуществляя контроль за соблюдением земельного законодательств, а также вынесенных предписаний ДИЗО осуществило выход на место и установило, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером № площадью 373 кв.м., с видом разрешенного использования: «Для эксплуатации магазина, кафетерия», принадлежащем на праве общей долевой собственности Носачевой Л.Д., о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года сделана регистрации № расположено нежилое строение с признаками капитальности, помещения, которые используются для размещения ресторана и пиццерии. Согласно сведениям ИСОГД в виде топографической съемки, в дополнение к земельному участку, предоставленному в собственность, с северной стороны используется для устройства входа в подвальное помещение часть земельного участка с кадастровым номеров № площадью 5 кв.м., с западной стороны часть земельного участка с кадастровым номеров № для устройства входного узла площадью 11 кв.м. Земельный участок не огорожен. Площади земельных участков установлены согласно данным на обследования с помощью лазерной рулетки <данные изъяты> (свидетельство о поверке № ДД.ММ.ГГГГ года). Полагая, что земельный участок площадью 1,1 кв.м., (при доле равной 22/100 площади используемого земельного участка 5 кв.м.) используется Носачевой Л.Д. без законных оснований, ДИЗО усмотрено в действиях заявителя состав административного нарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях. Между тем, как указано в обжалуемом постановлении, проверка проведена с целью установления факта исполнения ранее вынесенных предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ранее вынесенных предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении тех же нарушений, как и в обжалуемом Постановлении, Управлением Росреестра по РО было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении административного штрафа. Постановление Управления Росреестра по РО № от ДД.ММ.ГГГГ года было обжаловано в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Постановление Россреестра по РО отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону были исследованы обстоятельства использования части земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 кв.м. с северной стороны используемого для устройства входа в подвальное помещение и части земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 кв.м. для устройства входного узла в магазин. Таким образом, отсутствие в действиях заявителя признаков правонарушения является преюдициально установленным фактом, но, несмотря на это, ДИЗО снова выносит предписание об устранении тех же самых «нарушений». Так, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону установлено, что факт использования части земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 кв.м. для устройства входа не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ. Право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретаемый им объект недвижимости. Таким образом, в рассматриваемом случае, заявитель имеет право пользования долей названного земельного участка пропорционально площади доли нежилого помещения, собственником которой является. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у заявителя в силу закона. Самовольного занятия спорного земельного участка заявитель не осуществлял. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд отменить предписание Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений земельного законодательства.

Административный истец Носачева Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель административного истца Курилюк И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнила исковые требования, согласно которым просила суд признать незаконным предписание Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушения земельного законодательства. Отменить предписание Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушения земельного законодательства, уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель административного ответчика Андрусенко Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам административного дела.

Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка (22/100 долей), общей площадью 373 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №

ДД.ММ.ГГГГ года ДИЗО г. Ростова-на-Дону провел выездную проверку на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

По указанному адресу, на земельном участке с КН № площадью 373 кв.м., с видом разрешенного использования «Для эксплуатации магазина и кафетерия», принадлежащем на праве общедолевой собственности Носачевой Л.Д., расположено нежилое строение с признаками капитальности, помещения, которые используются для размещения ресторана и пиццерии, в подвальном помещении располагается клуб здорового образа жизни «<данные изъяты> в котором предоставляются услуги массажа, проводятся занятия по йоге, гимнастике, акробатике.

В дополнение к земельному участку, предоставленному в собственность, с северной стороны используется для устройства входа в подвальное помещение часть земельного участка с КН №, площадью 5 кв.м., с западной стороны часть земельного участка с КН № для устройства входного узла – площадью 11 кв.м. Земельный участок не огорожен.

Также земельный участок, площадью 82,06 кв.м. (при доле равной 22/100 от площади используемого земельного участка 373 кв.м.) используется Носачевой Л.Д. не в соответствии с разрешенным видом использования, что является нарушением ст. 7 ЗК РФ. Имеется событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

По результатам проведения проверки составлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ года провел внеплановую выездную проверку на предмет выполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ года №

По результатам проверки было установлено, что предписание № исполнено в части, а именно клуб здорового образа жизни «Семь-Я» не осуществляет свою деятельность.

Согласно сведениям ИСОГД в виде топографической съемки, в дополнение к земельному участку, представленному в собственность истцу, с северной стороны используется для устройства входа в подвальное помещение часть земельного участка с кадастровым №, площадью 5 кв.м., с западной стороны часть земельного участка с кадастровым № для устройства входного узла, площадью 11 кв.м. Земельный участок не загорожен.

Площади земельных участков установлены согласно данным натурного обследования с помощью лазерной рулетки <данные изъяты> (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ года). Полагая, что земельный участок площадью 1,1 кв.м. (при доле, равной 22/100 площади используемого земельного участка 5 кв.м.) используется Носачевой Л.Д. без законных оснований, административным ответчиком усмотрено в действиях административного истца административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

В связи с указанным, было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым административный ответчик обязал истца устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, на основании ранее вынесенных предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении тех же нарушений, как и в обжалуемом Постановлении, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было вынесено Постановление № ДД.ММ.ГГГГ года о наложении административного штрафа.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № ДД.ММ.ГГГГ года было обжаловано в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону были исследованы обстоятельства использования части земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 кв.м. с северной стороны используемого для устройства входа в подвальное помещение и части земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 кв.м. для устройства входного узла в магазин. Таким образом, отсутствие в действиях заявителя признаков правонарушения является преюдициально установленным фактом.

Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону установлено, что факт использования части земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 кв.м. для устройства входа не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, собственники спорного земельного участка обращались в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о перераспределении земельных участков, с целью приобретения права собственности на земельный участок, занятый строением, однако получили отказ, в связи с отсутствием проекта планировки и межевания территории.

Из содержания п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ следует, что право на земельный участок подтверждается государственной регистрацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственная регистрация – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из изложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Таким образом, право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию только в случае государственной регистрации такого права в установленном законом порядке.

Согласно ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ в их совокупности, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, административный истец имеет право пользования долей названного земельного участка пропорционально площади доли нежилого помещения, собственником которого является.

Также суд отмечает, что положениями ст. 26 ЗК РФ не возлагается безусловная обязанность на пользователя земельным участком зарегистрировать это право.

Поскольку обязанность зарегистрировать право на земельный участок законодательством Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, административный ответчик не уполномочен выносить предписание, которым фактически возлагает на административного истца обязанность осуществить регистрацию права на земельный участок.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушения земельного законодательства.

Отменить предписание Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушения земельного законодательства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья